Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой

Ясно, что авторы учебника просто стараются притянуть за уши то, что притянуть невозможно и не нужно. Понимая это, авторы спешат оговориться:

«Из разнообразных видов искусства ближе всего к философии литература и поэзия. Не случайно многие из философов были одновременно и прекрасными писателями».

Если учесть, что поэзия – это и есть литература (видимо, авторы и этого не знали), то выходит, что авторы считают философию ближе всего к литературе среди всех видов искусства. Правильно? Правильно! А сколько у нас видов искусства? Думаю, можно назвать около десятка разные видов. Может, больше. Но это не важно. Допустим, что ровно десять. Что же получается? А получается, что из десяти видов искусства философия «всего ближе» только к одному! К литературе! При этом авторы утверждают, что:

«Между философией и искусством есть также много общего».

Так, может, правильнее и честнее писать: не искусством, а всего лишь одним из видов искусства?

Но вот есть ещё журналистика. Искусство это, или наука? Или отдельная область деятельности? Она существует в системе СМИ. Как утверждают словари:

«Журналистика как наука – система художественных, культурологических, исторических, социологических и др. дисциплин, охватывающая полный цикл создания и управления практической журналистикой в обществе, её влияния на изменения общественных процессов».

А в журналистике есть такой жанр, как публицистика. Так, может, не литература, а публицистика как журналистский жанр всего ближе к философии? Почему философия не сравнивается с журналистикой? А?

В чем вообще существенная необходимость сравнивать философию только с наукой, религией и искусством, минуя другие социально-культурные сферы деятельности, такие как политика, экономика, или та же журналистика, да и прочие? Я сейчас не говорю о том, надо это делать или не надо. Я спрашиваю, в чём необходимость того, что сравнивают. Ведь должна же быть какая-то научная необходимость в этом сравнении. Иначе зачем оно? А в учебнике об этой необходимости нет ни слова. Просто решили сравнить, так как нашли похожесть? Причём, поверхностную похожесть, если иметь ввиду религию и искусство. И совершенно не увидели глубинное и неразрезное сходство с наукой.

Ну, провели сравнение. И что? Какой вывод сделать? Что должны из этого вынести студенты? Что философия ни то, ни другое, ни третье? Что она самостоятельна? Ведь именно для этого и городился весь этот огород. Но, может, философия – это журналистика? С журналистикой-то не сравнивали ещё! Попробуйте, найдёте «также много общего», а, может, и ещё больше.

Авторы пишут:

«Из разнообразных видов искусства ближе всего к философии литература».

А журналистика близка и к литературе (литературная критика), и к искусству в целом (искусствоведческая публицистика), и к религии (религиозная публицистика), и к науке (научная журналистика), и, естественно, к самой философии, судя по многочисленной философской публицистике. Давайте-ка сравним на том же уровне, на каком сравнивают философию с религией, искусством и наукой почти во всех учебниках:

– Как и у философии, «главный предмет» журналистики – человек.

– Как и философия, журналистика часто «выходит за рамки опыта, размышляя о том, что в опыте не дано». Особенно религиозной журналистики.

– Как и у философии, многие идеи журналистики «нельзя ни доказать, ни опровергнуть какой-то совокупностью эмпирических фактов». Особенно религиозной журналистики.

– Как и философ, журналист «высказывает свое отношение к действительности, как правило, критическое, и думает о ее совершенствовании».

– Как и философия, журналистика – «незавершенное знание, так как мир, общество, человек представляют собой открытые саморазвивающиеся системы».

Всё сходится! Так, может философия – это просто вид интеллектуальной журналистики? Есть аргументы «за» и «против»?

Думаю, даже не все философиоведы поймут, что это сарказм.

А знаете, почему вообще все философиоведы (не знающие философии) проводят сравнение философии с наукой, религией и искусством? Уверен, что большинство философиоведов сами не знают, почему они это делают. И не знают, кто начал это первым. И не понимают, что сравнение это – ненаучно, поверхностно. И не знают, как нужно проводить подобные сравнения.