Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой

А сравнение это проводится только по одной единственной причине. Только для того, чтобы отделить философию от науки. И лоббируется это именно религиозными философами (теософами). Потому что теософия без научной философии превращается в открытую ложь. Ей необходима научная философия, как клещу кровь жертвы, чтобы жить. А научная философия при этом перестаёт быть научной, гибнет. Тоже становится полу-ложью. Именно поэтому сравнение проводится таким ненаучным поверхностным образом. Иначе должного результата добиться невозможно. Философиоведы либо не понимают этого, либо умышленно разлагают философию.

Недаром индийский философ XIX века Вивекананда совершенно верно указал, что

«Религия, лишённая философии, близка к суеверию, а философия, при отсутствии религии, становится сухим неприкрашенным атеизмом».

Он только перепутал знаки плюс и минус. Но из его слов вполне ясно, что теософия без филоистики становится просто сборником суеверных сказок, а научная философия (филоистика) без теософии всегда ведёт к атеизму, то есть к науке, потому что вся наука – атеистична, другой науки просто нет. Нет ни одной науки, доказывающей существование богов или духов. Поэтому философиоведы должны выбрать, чему они хотят учить студентов: атеистической филоистике, ведущей к науке и истине, или суевериям теософии, ведущим к религии?

Функции философии

Это следующий вопрос, рассматриваемый в учебнике. Авторы пишут:

«Основными функциями философии являются мировоззренческая, социальная и методологическая».

Довольно странный выбор функций. Только мировоззренческая, социальная и методологическая. Это самый короткий список из тех, что я встречал. Но не это главная проблема. А главная проблема в том, что философиоведы не могут однозначно определиться даже со списком функций философии. Во всех учебниках и работах эти списки отличаются друг от друга. Вы думаете, это говорит о том, что философия не наука или свободная деятельность? Нет. Это говорит о том, что философиоведы не знают философии. Вот о чём это говорит. Наука, или не наука та деятельность, которой вы занимаетесь, но если вы хорошо её изучили и берётесь преподавать другим людям, то вы обязаны знать все её функции. Все функции!!! И именно обязаны! В этом должен быть полный консенсус среди специалистов. А если есть какие-то спорные функции, то нужно так и говорить. Нужно указывать, что такие-то функции принимаются всеми специалистами, а вот такие – спорные. И показать, почему они спорные. Ведь философоведы должны изучать философию как социальное явление, как феномен, а не как сборник рассказов о том, «что люди о ней думают».

Это какой-нибудь «философ-теософ» может нести любую чушь, так как это его личное дело. Но философиовед – это, прежде всего, учёный, который изучает философию в целом, как явление, то есть, не только всех философов, не только их наследие, но и сам феномен философии. И прежде всего, – именно сам феномен! Поэтому философиоведенье обязано определиться с тем, что такое философия и какие у неё функции. Философиовед – это не философ, который может игнорировать всех остальных и все факты, если это нужно его теории. Хотя и философ этого делать не имеет права, иначе он не философ, а глупец. Философиовед же обязан подходить к философии научно и только научно, с научной точки зрения, как учёный. А наши философиоведы не в состоянии даже определиться с функциями философии. Впрочем, это и понятно, если учесть, что они не знают, что такое философия.

Они даже не понимают, какая функция философии является для неё главной, основной, а какие второстепенные или третьестепенные. Они должны знать и следующие вопросы. Мировоззренческая функция входит в социальную, или социальная в мировоззренческую? Какая из них шире? Какая главней? Или они равны? Где границы той и другой функции, в чём их соприкосновение? Какое отношение к ним имеет методологическая функция? Должна ли она рассматриваться в этом ряду? Как должны быть расставлены функции по их типологии? Тогда и список функций будет другой.

Ну да ладно, посмотрим, что пишут авторы о тех функциях, которые обозначили.

Мировоззренческая функция

В пункте «Мировоззренческая функция», авторы пишут:

«Существуют разнообразные виды и варианты мировоззрений: мифологическое, религиозное, атеистическое, научное».

Стоп! А где же тут «философское мировоззрение»? Разве авторы выше не указывали на него? Ведь они сами утверждали:

«Философия, в первую очередь, является мировоззрением».