Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой

«Нельзя изучать философию, не изучая ее истории. Можно даже сказать, что философия и история философии – это в некотором смысле одно и то же».

Я ни в коем случае не выступаю против истории философии. Её, безусловно, необходимо изучать, тем более самим философиоведам, то есть, людям, непосредственно изучающим философию как феномен. Но!

Во-первых, не поняв самого явления, не поняв и не изучив самой философии как феномена, не поняв её сущности, сути, смысла, задачи, цели и предмета, невозможно и бесполезно изучать её историю. А то, что подавляющее число философиоведов сегодня не понимают, что такое философия как явления, красноречиво говорят их работы, учебники, лекции и видео-выступления.

Во-вторых, и это следует из первого, неподобающее понимание философии как целостного явления привело к тому, что история философии у нас преподаётся неверно. Это входит в четвёртую причину дискредитации философии: внутреннюю причину.

Под историей философии преподаются только взгляды философов и их биографии. Но это не история философии, это история философов и их взглядов, их школ. И уж конечно, неверно говорить, что «философия и история философии – это в некотором смысле одно и то же». Нет, это не одно и то же. Особенно, если сравнивать с той историей, которая преподаётся сегодня. Именно поэтому Артур Шопенгауэр писал:

«Те, которые надеются стать философами путем изучения истории философии, скорее должны вынести из неё то убеждение, что философами родятся, так же, как и поэтами, и притом гораздо реже».

Иными словами, Шопенгауэр указывает, что изучение философии как явления должно начинаться не с изучения её истории, а с осмысления самого явления. Иначе невозможно стать философом. И он совершенно прав.

Как преподаётся философия сегодня, можно наблюдать наглядно. Данный учебник – очередной и яркий тому пример. Как видим, знание той истории философии, которая традиционно преподаётся в наших вузах, не помогло авторам учебника и рецензентам с высокими званиями понять даже предмета философии. Хотя и не помешало им получить учёные степени.

На самом же деле вполне можно изучать философию, даже не заглядывая в её историю, если человек понимает, что такое философия, понимает её сущность и суть и все главные её постулаты. Ведь, чтобы научиться отлично разбираться в современном автомобиле и прекрасно его ремонтировать, вовсе не обязательно знать всю историю автомобилестроения. Чтобы грамотно писать на современном языке, вовсе не обязательно знать древние языки своего народа. Чтобы понимать современную химию, не обязательно учить алхимию. И так абсолютно в любой области знаний и наук.

Я говорю здесь говорю не о том, что не надо изучать историю философии. Я говорю о том, что прежде всего надо научиться понимать сам предмет, и только потом изучать его историю. Никак не раньше. И студентов, прежде всего надо учить тому, что такое философия, и только потом преподавать им историю философии. А у нас происходит с точностью до наоборот. Не зная и не понимая предмета, берутся изучать его историю. Берутся писать учебники! А что они изучают и преподают, если они не понимают самого предмета? Историю чего они изучают и преподают?

История философии должна рассказывать о последовательном развитии философской научной мысли. О развитии философии как познавательной деятельности! О том, как философия осмысливала мир и как боролась с невежеством в деле осмысления действительности, какие преграды вставали на её пути. А главное, чего философия достигала на каждом этапе своего развития. Какие развивала идеи и как эти идеи она подтверждала наукой, а какие идеи были отброшены как ненаучные и вредные. Какое знание философия дала науке и человечеству. Вот о чём должна говорить история философии! О своём развитии, о развитии философской мысли. И тогда студенту станет понятно, что такое философия, к чему она стремится, в каком направлении движется и что мешает ей развиваться.

А рассказывать о том, как десятки разных философских школ спорили до хрипоты между собой, и как по-разному смотрели философы на одну и ту же проблему, не указывая при этом, кто из них прав и почему, – это не история философии и это не ведёт к пониманию философии. Это ведёт к сборникам философских анекдотов. Собрать массу противоположных высказываний философов, не указывая на то, какое высказывание правильное, а какое ложное, и почему, причём именно с научной точки зрения, – это не научное преподавание философии, а интеллектуальное развлечение, не дающее полезных знаний.