Крымские караимы. Происхождение, этнокультура, история

А.Н. Пулянос отметил в целом переднеазиатский облик караимов Литвы. В этом отношении он продолжил линию, уже намеченную в антропологической литературе старыми работами С.А. Вайсенберга [18], который, правда, писал о монголоидной примеси в состав караимов еще более определенно, чем А.Н. Пулянос. Но вместе с тем, последний пишет о сравнительно слабом третическом волосяном покрове у караимов, а именно очень сильное развитие волосяного покрова должно считаться наиболее характерным признаком переднеазиатской расы. Относительно слабое развитие волосяного покрова у караимов противоречит сближению их с представителями переднеазиатской расы. Правильнее, по-видимому, говорить о собственно средиземноморской расе южной ветви европеоидов. К этой расе относили чаще всего и евреев, отмечая в то же время небольшое переднеазиатское влияние на некоторые территориальные группы [19]. В чем же тогда причина различий, четко фиксирующихся в краниологическом типе караимов и евреев, коль скоро соматологически они обнаруживают черты определенного очень значительного сходства? Тем более находящийся в нашем распоряжении материал по евреям относится к юго-западной группе евреев СССР, антропологический тип которой вряд ли испытал передне-азиатское влияние в особенно сильной степени. По-видимому, наибольшее значение для объяснения несопоставимости краниологических и стоматологических данных имеет характер последних — они собраны с интервалом в несколько десятков лет и явно не сопоставимы по методике сбора, что заставляет оценивать степень сходства «на глаз» и приводит к тому, что различия оставляются без внимания. Немалую роль, по-видимому, играет и то обстоятельство, что соматологические данные относятся к литовским караимам, а краниологические к крымским. Литовские караимы переселились в Тракай в XIV в., и за 600 лет и крымские, и тракайские караимы при всей обособленности своего быта и эндогами могли не испытать влияния местного населения. Во всяком случае, в соотношении групп крови АВО обе группы различаются. А о генетическом контакте с местным населением по отношению к южной крымской группе, как мы убедимся дальше, можно говорить с известной определенностью.

Одной из распространенных гипотез караимского этногенеза является хазарская, основанная в первую очередь на широко известном факте распространения иудаизма, как государственной религии в Хазарском царстве, то есть той же религии, которой придерживаются и караимы. В настоящее время есть и сторонники этой гипотезы [20], и её резкие противники [21]. Для её проверки воспользуемся имеющейся в нашем распоряжении возможностью сопоставления материалов по краниологии караимов с краниологическими данными о населении Хазарского царства.

Первые данные, очень обширные, по краниологии древнего населения Хазарин были опубликованы В.В. Гинзбургом [22]. Они были получены при изучении материала раскопок средневекового Саркела-Белой Вежи, а также расположенных вокруг него курганных могильников. Он был обработан и описан группой исследователей: В.В. Гинзбург описал материал из правобережнего Цимлянского городища [23], а также составил общий очерк краниологии населения хазарской столицы, Б.В. Фирштейн описала черепа из погребений левобережного Цимлянского городища и из насыпей близ города [24], Г.Г. Вуич [25] исследовала краниологический материал из кочевнических погребений, наконец все три автора опубликовали совместную статью о черепах из погребений у оборонительных стен города [26]. Население города, судя по историческим источникам и археологическим данным, сначала испытало сильное воздействие славянской культуры, а затем город был колонизован славянами. Кочевническое население, бесспорно, относится к южносибирскому типу и не может в силу этого сопоставляться с караимской серией. Население самого города европеоидно, хотя и содержит в своем составе небольшую монголоидную примесь. Авторы всех перечисленных работ приходят к выводу, что европеоидный компонент также неоднороден, в частности, по черепному указателю. Вывод этот, правда, основывается на индивидуальном рассмотрении исследованных черепов. Однако, в работе В.В. Гинзбурга 1951 г. тот же вывод подтверждается статистически. Там же показано, что величина черепного указателя уменьшается в серии из более поздних погребений, что закономерно увязывается со славянской колонизацией.