Кыргызстан на пути к демократии. Трансформация политической системы

Конечно, политический момент может играть роль и при назначении судей, поэтому представляется предпочтительным такой порядок назначения, при котором оно не является прерогативой только одной какой-либо ветви власти. Суд должен быть независимым. Одной из гарантий такой независимости является несменяемость судей: обычно они не могут быть смещены или перемещены без своего согласия или иначе, чем по решению высшей власти либо органа судебного самоуправления. Законодательство, как правило, устанавливает несовместимость функций судьи с иными занятиями, а также запрещает судьям участие в политических, а иногда и в профсоюзных организациях. Важным организационным принципом, также обеспечивающим независимость, самостоятельность судебной власти, защиту интересов судей, является создание высших органов судейского сообщества. Это конституционный орган, формируемый по установленным процедурам и нормам представительства. Обычно эти органы в той или иной мере решают вопросы назначения, перемещения, повышения, понижения, аттестации и освобождения судей. Иногда на них возлагаются инспектирование судов, установление дисциплинарного режима и др.

Из всего множества судов, составляющих структуру судебной власти, максимальный объем работы приходится на суды общей юрисдикции – они рассматривают гражданские и уголовные дела. Обычно в каждой стране действует несколько звеньев судов общей юрисдикции. При этом, как правило, каждое конкретное дело по существу рассматривают суды первой инстанции (мировые судьи, районные суды, суды судебных округов и др.). Второй инстанцией являются апелляционные суды, куда можно обращаться с жалобой на решение суда первой инстанции. Судами третьей инстанции являются кассационные суды. В кассационном порядке вышестоящий суд проверяет только соблюдение закона нижестоящим судом, не вдаваясь в существо дела, и только в рамках заявленной жалобы.

Место судебной власти в структуре органов государственной власти, формы организации и принципы деятельности, роль в государственной и общественной жизни, в конечном счете авторитет суда во многом определяются характером политического режима, господствующего в каждой отдельной стране. В странах с демократическим режимом судебная власть представляет самостоятельную, независимую ветвь. Что касается авторитарных, а тем более тоталитарных режимов, то там судебная власть имеет свои особенности, которые в итоге отрицательно сказываются на ее деятельности.

У кыргызов до их вхождения в состав Российской империи действовали две системы права: адат (неписаное обычное право) и шариат (приспособленное к местным условиям мусульманское право). Судопроизводство по адату не знало строгого порядка разделения на уголовное и гражданское, осуществлялось биями (старейшинами родов) и передавалось по наследству. Судопроизводство по шариату осуществлялось на догмах ислама судом казиев и характеризовалось бессмысленной жестокостью.

С вхождением в состав России на кыргызские территории было распространено российское законодательство, регулирующее судоустройство и судопроизводство. Была установлена система судов, закреплены основы диспозитивности, состязательности, гласности, создан институт обжалования, применялись нормы процессуального права и др. После установления советской власти на территории Кыргызстана действовали законы РСФСР: декреты о суде, Положение о народном суде и др. Только в 1965 г., например, был введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Киргизской ССР. Все правовые акты республики основывались на соответствующих актах РСФСР, а впоследствии создавались на основах союзного законодательства.

Главная особенность судебной власти в СССР состояла в том, что она не признавалась самостоятельной ветвью государственной власти. Норма о подконтрольности и подотчетности всех органов власти Советам народных депутатов распространялась и на суды.

В связи с этим своеобразно понимался и принцип независимости судов. Конституция Киргизской ССР декларировала: «Судьи и народные заседатели независимы и подчиняются только закону»[172]. В то же время другая норма той же Конституции утверждала: «Судьи и народные заседатели ответственны перед избирателями и избравшими их органами, отчитываются перед ними и могут быть ими отозваны в установленном Законом порядке»4. Впрочем, в СССР все важные, принципиальные правовые вопросы, относящиеся к компетенции суда, в конечном счете отнюдь не решались судом, а предварительно согласовывались с территориальными партийными комитетами.