Кыргызстан на пути к демократии. Трансформация политической системы

Конституция Кыргызской Республики по-новому определила структуру судебной власти. В отличие от советской правовой модели в независимом Кыргызстане была установлена полисистемность. Судами Кыргызской Республики стали: Конституционный суд, Верховный суд, Высший Арбитражный суд и местные суды (суды областей, г. Бишкека, районов, городов, арбитражные суды областей и г. Бишкека, военные суды, а также суды аксакалов и третейские суды). Конституция в редакции 1998 г. не содержала нормы о третейских судах. Она устанавливала, что суды аксакалов учреждаются по решению собраний граждан или местных кенешей в аилах, поселках и городах для рассмотрения переданных по соглашению сторон имущественных, семейных споров и иных дел с целью достижения примирения сторон и вынесения справедливого, не противоречащего закону решения. Решения этих судов могут быть обжалованы в соответствующие суды районов и городов.

Сразу же заметим, что далеко не все кыргызские правоведы разделяли идею полисистемности судов. Например, Л. Гутниченко в интервью газете «Слово Кыргызстана», данном ею накануне первого съезда судей Кыргызстана 15 июля 1994 г., отстаивала идею единого суда. По ее мнению, наличие единого суда укрепит власть, избавит граждан от «хождения по мукам», ибо сейчас, по ее мнению, с изменением форм собственности, «арбитражные и общие суды “футболят” дела друг другу, отговариваясь, что спор не в их компетенции»[181] В пользу единой системы судов высказывался и Жогорку Кенеш, приняв в ноябре 1995 г. постановление о проведении референдума по объединению Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов в единый Верховный суд «с целью сокращения расходов на их содержание и обеспечение эффективной судебной защиты населения республики»[182] Однако Конституционный суд своим решением от 22 декабря 1995 г. по организационным мотивам признал это постановление неконституционным и отменил его[183].

Мы не разделяем мнения о преимуществах единой системы судов. Опыт большинства европейских стран свидетельствует в пользу полисистемности; к тому же добавим, что в случае учреждения единой системы неизбежно встал бы вопрос о создании в ее составе отдельных подразделений, специализирующихся на рассмотрении разных категорий дел. Отметим в этой же связи, что и законодательство по общим (гражданским, уголовным и административным), арбитражным и конституционным делам различается между собой, что также говорит в пользу полисистемности. Скажем больше: мы не исключаем того, что по мере развития и совершенствования кыргызской судебной системы может встать вопрос о целесообразности создания других ветвей судебной власти (например, административных судов). В пользу полисистемности судов неоднократно высказывался Президент А. Акаев, в том числе в выступлении на IV съезде судей республики 22 мая 2001 г.[184]

Однако в ходе политического кризиса 2002 г. вновь возникла идея единой судебной системы. Эта точка зрения в какой-то мере возобладала, теперь судебная система Кыргызской Республики состоит из Конституционного суда, Верховного суда и местных судов. Вместе с тем Конституция содержит оговорку о том, что конституционным законом могут учреждаться специализированные суды[185]. Конституция воспроизводит ранее принятую норму о судах аксакалов.

Исходя из конституционной нормы, выделившей отдельные ветви в судебной системе, можно было бы предположить, что каждая является самостоятельной, независимой от других ветвей. Однако на практике получается несколько по-иному, поскольку Конституционный суд выделяется из системы судов. Его деятельность регулировалась соответствующим законом, принятым 18 декабря 1993 г.20 Конституция в редакциях 1996 и 1998 гг. не вносила каких-либо изменений в ранее принятые нормы.

В мировой политологической и юридической литературе нет единого мнения о месте Конституционного суда в системе разделения власти. Некоторые правоведы относят конституционные суды к особенной – четвертой – ветви власти, называя ее контрольной. Однако такая точка зрения не приобрела заметного распространения. Большинство ученых придерживаются мнения о судебной природе конституционных судов, отмечая при этом существенные отличия этих судов. С другими судами их объединяют: организационная форма, функциональное предназначение, процессуальная форма деятельности, основные принципы деятельности (независимость, коллегиальность, гласность, обязательность решений и др.).