Лайфхаки богатых людей. 50 способов разбогатеть

Другие ребята в Йельском университете вышли из состоятельных семей, и никто из них не вкладывал деньги за пределами Соединенных Штатов, и я подумал: это очень эгоистично. Зачем быть такими недальновидными или близорукими, чтобы сосредоточиться только на Америке? Может, нам нужно быть более открытыми?

Сэр Джон Темплтон

Мы пытаемся воспользоваться ошибками других, как правило, потому что они ориентированы на слишком короткие сроки, или реагируют на драматические события, или переоценивают влияние событий, и так далее.

Билл Миллер, портфельный менеджер крупного фонда

Удивительно, насколько трудно человеку понять что-то, если он заплатил немалые деньги, чтобы не понимать этого.

Джон Богл, перефразируя Эптона Синклера

Доверять ветеранам?

Для начала опровергну одну расхожую мысль! В предыдущей главе мы говорили о том, что концентрация внимания на пассивных индексных фондах может иметь смысл. Общее правило говорит, что это отличный способ повышения вашего благосостояния, т. е. разумной стратегией является сокращение расходов и исключение «активного» управляющего фонда, который берет слишком много рисков. Тем не менее, есть некоторые исключения. В этой главе я хочу объяснить, почему есть смысл взять опытного управляющего для ваших инвестиционных фондов.

Но прежде повторю некую вещь, которую узнал об инвестиционных фондах и их управляющих. Большинство фондов, предлагаемых крупными инвестиционными учреждениями, находятся не под пассивным, а под активным управлением – и это печально!

В США и Великобритании, например, около 70 процентов институциональных фондов активно управляются; в случае розничных фондов эта цифра более 90 процентов. Иначе говоря, из 14 304 паевых инвестиционных фондов, в настоящий момент торгующих в США, 13 796 находятся под активным управлением. Учитывая эти цифры, можно подумать, что активные управляющие фондов – которые взимают немалые деньги за свои услуги – способствуют «приросту прибыльности», т. е. производят доходность выше средней.

Это далеко не так! Большая часть исследований опытных экономистов и аналитиков подтверждает, что активно управляемые фонды последовательно отстают от своих пассивно управляемых аналогов (ETF).

Академическая мудрость звучит примерно так: прошлое не очень подходит для прогнозирования будущего; цены, установленные на рынке, разумны и «эффективны»; финансовым менеджерам чертовски трудно использовать данные прошлого, чтобы извлекать дополнительные прибыли. Так что среди ученых, изучающих эту тему, есть консенсус: активные управляющие фондами не могут последовательно, в течение длительных периодов времени, добиваться результатов лучше базового индекса (скажем, S&P 500). На самом деле они настолько плохи в этом, что было бы лучше самим найти средство – индексный фонд, например, – чтобы просто отслеживать индекс.

Так что, для активных управляющих фондов игра окончена? Не совсем!

Существует ряд доказательств того, что хорошие управляющие фондов могут быть постоянно успешными в долгосрочной перспективе.

Ищите управляющих с большим опытом работы