Лавкрафт. Я – Провиденс. Книга 2

Тем не менее «Паразитов сознания» есть за что похвалить, хотя сюжет об «умственном раке», порождающем с восемнадцатого века творцов-пессимистов с мрачными убеждениями, абсурден даже по меркам фантастики. Однако Уилсону в лучших традициях литературной преемственности удалось, оттолкнувшись от Лавкрафта, сплести самобытное произведение – здесь ему почти нет равных даже среди авторов «Мифов Ктулху». Он напишет два продолжения: «Философский камень» (1969) и «Космические вампиры» (1976). Первое еще ближе к Лавкрафту, хотя страдает от многословности и пафосной философии, тогда как «Космические вампиры», наоборот, отходят от него в сторону обычных фантастики и ужаса. Уилсон, чья необоснованная критика Лавкрафта на том не кончилась – чего стоит предисловие к сборнику «Хаос наступающий: избранные работы 1920–1935 гг.» (1993), изданному Creation Press, – перечеркнул свою славу интеллектуала рядом крайне наивных оккультных работ, отвечавших его философии: определенные оккультные явления он считал предвестием грядущего прогресса человечества. Вот он, литературный экспонат куда занимательнее Лавкрафта.

Если в шестидесятые с критикой был дефицит, то теперь «Мифы Ктулху» притягивали молодых авторов. Двое самых видных, что примечательно, жили в Англии: Дж. Рэмси Кэмпбелл (родился в 1946 году) и Брайан Ламли (родился в 1937-м). Первый интереснее. В четырнадцать лет он написал первые рассказы во вселенной Лавкрафта и смело отправил их Августу Дерлету (не раскрывая возраста). Дерлет, похвалив их, посоветовал перенести место действия из Новой Англии в Великобританию. Так Кэмпбелл вплетет ее в цикл «Мифов». Дерлет издаст сборник Кэмпбелла «Обитатель озера и менее приятные жильцы» в 1964 году, когда тому будет восемнадцать. Его рассказы живее многих стилизаций под Лавкрафта, но все равно посредственны. Наверняка осознав это, он почти сразу же принялся развивать свой, в корне отличный слог. К 1967 году Кэмпбелл примется за «странную» фантастику, которая составит его второй сборник «Демоны белого дня» (1973) – пожалуй, самый значимый со времен «Изгоя и других». Прежнего Рэмси Кэмпбелла там не узнать: его слог стал сказочно-фантасмагоричным, сюжеты полны современных отверженности, сексуального влечения и психологии девиаций. Пожалуй, после Лавкрафта в «странном» жанре он поднимется выше всех.

С Ламли же не все так удачно. Он начнет печататься в 1960 году (частично – в малотиражке Дерлета Arkham Collector, выросшей из неплохого, но скоротечного журнала Arkham Sampler [1948–49], которая продержится десять номеров с 1967 по 1971 год), а его первый сборник «Призывающий Тьму» выйдет в «Аркхэм-хаус» в 1971-м. Последуют еще сборники и романы. Творчество Ламли не столько продолжает, сколько пародирует Лавкрафта, поскольку навеяно «Мифами» Дерлета и бездумно перенимает концепции Старших богов, элементалей и прочего. В романе «Под торфяниками» один герой даже мило болтает с Бокругом, тритоном из «Рока, покаравшего Сарнат»! В «Роющих землю» (1974) Ламли придаст веса любимой борьбе Дерлета между добром и злом – Старшими Богами и Древними, – снабдив последних одиозной аббревиатурой БЦК (Божество Цикла Ктулху). К счастью, Ламли отошел от «Мифов Ктулху» в сторону многотомных циклов на стыке фэнтези и ужаса, чья посредственность сравнима разве что с их непостижимой популярностью.

Выделяется на этом фоне «Дагон» (1968) – книга выдающегося поэта и писателя Фреда Чаппелла. Психологический ужас в ней изящно дополнен лавкрафтианским фоновым антуражем. Увы, критика не разглядела ее плюсов, однако во французском переводе она отмечена наградой⁵⁴. Чаппелл еще сочинит несколько сюжетов по мотивам творчества Лавкрафта и кое-где даже сделает его персонажем. Часть его работ войдет в сборник «Разные образы» (1991).

Август Дерлет скончается четвертого июля 1971 года во время работы над очередной «соавторской» работой – повестью «Наблюдатели». Судить о его посмертной эксплуатации Лавкрафта стоит по четырем ее составляющим: собственно продвижение Лавкрафта; понесенная критика; расширение «Мифов Ктулху» и присваивание авторских прав. Если первое еще можно с натяжкой похвалить, то все остальное едва ли достойно доброго слова. «Лавкрафт обязан ему славой», – часто утверждают апологеты Дерлета, добавляя, что Барлоу уж точно не возвысил бы покойного друга, и тот канул бы в забвение. Спорный вопрос. Повторюсь, по-моему, Дерлет взял дело в свои руки слишком рано, закрыв Лавкрафту путь в массы и, возможно, предопределив судьбу «странного» жанра на целых полвека. Не исключено, что со временем исследователи бульварной литературы оценили бы уникум Лавкрафта, обеспечивая ему повторное признание – возможно, скорое. Вдобавок письма и рукописи в Библиотеке Джона Хэя наверняка привлекли бы чье-то научное любопытство, пусть и без доступа к работам Лавкрафта. Следует отдать Дерлету должное: он и вправду спас труды Лавкрафта от забвения. Жаль только, что на его счету еще много спорного.