Ленд-лиз. Дороги в Россию

В том же январе 1943 г. Институт Гэллапа (Американский институт общественного мнения) привел результаты проведенного опроса, согласно которым 82 процента американских граждан высказались в пользу программы ленд-лиза, 29 процентов считали, что получатели такой помощи должны оплатить ее деньгами или товарами, а 58 процентов полагали, что не должны. Почти три четверти, или 72 процента опрошенных, считали, что государства, пользовавшиеся поставками по ленд-лизу, должны оплатить стоимость материалов. Такое отношение народа, продемонстрированное результатами опроса, обеспокоило некоторых из тех обозревателей, что освещали ход программы ленд-лиза. Оно говорило о том, что в правительственных кругах к соглашениям в рамках ленд-лиза относились слишком небрежно, что являлось дурным предзнаменованием на будущее. Один из комментирующих проблему корреспондентов заметил, что получающий товары и материалы по программе не может знать, сколько он окажется должен США к концу войны, и выступил за то, чтобы президент «заранее позаботился о том, чтобы не допустить возможности появления международных обязательств, проистекающих из программы ленд-лиза, когда война подойдет к концу, независимо от того, кто является кредитором, а кто – должником». Иначе рост этих настроений о возмещении стоимости поставок может отразиться на экономической политике США, что опасно для послевоенных международных отношений. В июне сенатор Уолтер Джордж от штата Джорджия отказался заниматься подсчетами, заявив представителям прессы, что он «не интересуется бухгалтерией, если только эти затраты помогут сократить войну и не допустить пролития крови американцев»³².

Журнал «Тайм» отмечал, что программа ленд-лиза названа неверно. В одиннадцатом ежеквартальном отчете президента редакторам «Тайма» ясно дали понять, что Соединенные Штаты не берут и не сдают в аренду материалы, но намерены списать их как часть «вклада США в войну». Редакторы процитировали слова одного корреспондента «Нью-Йорк таймс», который предложил изменить название программы на более ясный вариант, принятый в Канаде «план взаимной помощи». В статье под названием «Умение считать деньги» газета «Нэйшн» обрушилась на сенаторов Джеральда Ная, Бертона Уилера, Аллена Эллендера и Хью Батлера за их неверную и искаженную критику программы ленд-лиза. «Главное их заблуждение, – писал автор, – состоит в том, что они считают, будто эта война нас не касается и мы встали на борьбу только ради чужих народов, которые, разумеется, отплатят нам неблагодарностью». В издании «Нэйшн» задавались вопросом: «Не наступило ли время, когда на Дядю Сэма начали смотреть как на благородного и наивного филантропа, готового вывернуть карманы ради того, чтобы лентяи и мошенники их обчистили?» Журнал «Тайм», где были недовольны названием программы, по крайней мере признавал, что ленд-лиз все же был похож на улицу с двусторонним движением³³.

Рассматривая ленд-лиз с точки зрения мировой торговли, еще один писатель предпочел раскритиковать программу, так как она не создавала на будущее новых каналов для торговли, а, наоборот, скорее ослабляла сложившуюся до войны рыночную систему, которая увяла и сжалась до такой степени, что после войны ее будет сложно восстанавливать. «Факт, что ленд-лиз сменил тщательный и кропотливый труд по преодолению торговых барьеров, обходу сложных политических противоречий, дав вместо этого военную организацию поставок, вероятно, будет способствовать дальнейшему упрочению таких барьеров и ослаблению организации мировой торговли». В связи с этим американцы оказались перед лицом очередной серьезной проблемы. Она выразилась в том, что в 1943 г. средства массовой информации сосредоточились на освещении эпизода со Стендли и на реорганизации системы управления, новых подходах для США, на продлении сроков ленд-лиза. Несмотря на случай со Стендли, программа ленд-лиза была продлена палатой представителей 11 марта при соотношении голосов 407 за и 6 против еще на один год. 12 марта то же решение было принято и сенатом при соотношении 82:0, то есть единогласно³⁴.