Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Т. VI. 1851–1858 гг.

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Из свидетельств монастырских духовников о бытии на исповеди уже не раз злоупотребления усмотрены. Некоторые не ходят на исповедь к приходскому священнику, поколебавшись в Православии внушениями раскольников, и обманывают его, представляя ложное свидетельство о бытии на исповеди в монастыре» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 265. № 970).

24 декабря. Резолюция о книгах, изъятых у раскольника: «Книги, относящиеся к изданиям патриаршим и, судя по надписям, принадлежавшие церквам, отослать на хранение в кафедральную ризницу, где с удобством можно будет ими пользоваться в случае надобности для единоверческих церквей и для археологических изысканий в отношении к учению о вразумлении раскольников» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 9. С. 141).

• Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником Рождества Христова: «Сказую Вам не как незнаемое, но как знаемое и любезное Вам слово: Христос родися, Спаситель душ наших» (Мнения. 1905. С. 196. № 111).

• Письмо сестре Агриппине Михайловне: «Поздравляю с праздником» (Письма. 1882. С. 408. № 511).

26 декабря. Резолюция на донесении комитета, учрежденного для рассмотрения и исправления рукописи «Историческо-хронологическое обозрение Российской иерархии»: «Сочинение сие неспособно к исправлению, а должно быть совсем переделано. Оно не соответствует и своему названию, потому что содержит более описание мест и вещей, часто маловажных и для истории иерархии посторонних, нежели саму идею истории… Сочинение названо историко-хронологическим, но расположено не по хронологическому, а по азбучному порядку… Если кто приступит к сей книге с вопросом: какой древнейший монастырь? – он не может угадать, на которой странице найдет его, и должен будет для одного вопроса читать всю книгу и сам составлять хронологию для книги, называющей себя хронологическою… Анбар, конный двор, баня, кузница, мельница должны остаться вне пределов истории Российской иерархии, хотя и получили было в ней право гражданства, по милости сочинителей» (Из бумаг Московского митрополита Филарета. С. 16–17. № 25).

28 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за наставления о. Назария. Мне хотелось прежде напечатания прочитать еще раз и посмотреть, не испортил ли я дела, переиначивая некоторые слова» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 266. № 971).

• Письмо Е. А. Мухановой: «Возвращаю книгу. В ней есть, что нужно знать. Но многое говорит писатель как человек, который смотрит на Восток в западные очки. Не худо, что сделал он, вероятно не примечая, примечательное признание, что дух централизации латинской утвердился на почве религии, то есть что от централизации языческого Рима произошла централизация Рима христианского, и, следственно, Папа правильнее может быть назван преемником Юлия Кесаря, нежели наместником Христа» (Переписка с современницами. С. 448. № 11).

29 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «Да изволит слушать Анд[рей], Ник[олаевич], что буду говорить или празднословить, читая житие Святителя Димитрия. Что значит: день его предпочли празднованию Димитрия Солунского? – То ли, что служба Святителю Димитрию более праздничная? – Кажется, это неправда. Обоим положены паремии и полиелей, бдение же, аще настоятель изволит. <…> О Жидах на театре, и о Христианах, которые не бегают от сей нелепости, но и теряют от нее ум, и представляющих поругание святыни и бесстыдства разврата, славят, не только горько слышать, но и страшно. Народный дух безумствует не к счастию народа. Говорят, что и в Москву Жиды принесут свой соблазн[116]» (Письма. 1869. С. 440–441. № 285).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Хорошо ли прочитал я у Вас, что Патриарх Анфим[117] послал грамоту Св. Синоду о своем избрании? – Это довольно примечательно» (Письма. 1869. С. 442. № 285).

30 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Почему Вы думаете, что ходатайство за Бибикова ниже моего достоинства, если он страждет невинно? Я хотел говорить о сем, но по нездоровью сижу дома и не вижу властей. Не думаю, чтобы можно было иметь успех, но мне кажется, тем не менее должно сказать правду на волю Божию» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 267. № 972).

31 декабря. Резолюция по делу о браке, совершенном в 1839 г. без достоверных документов о степени родства: «Дело остается сомнительным. Но если не открывается более способа к более ясному открытию истины, то соглашаюсь с мнением Консистории предать сие дело суду Божию» (ДЧ. 1886. Ч. 3. № 9. С. 126).