Левая Политика. Россия на пенсии

Во-вторых, какими бы ядовитыми статьями ни плевались «революционные» пуристы, но от осины не родятся апельсины — фрагментированное, архаичное, грубое и местами шизофреничное общество будет порождать граждан с соответствующим восприятием реальности. Любые масштабные политические перемены, если они вообще произойдут, будут по умолчанию «неправильными», не вписывающимися в какой-либо идеологический трафарет, а, может, и вовсе не обладающими внутренней последовательностью. В конце концов, отказываться брать от ситуации столько, сколько она может дать, прикрываясь строгой бунтарской моралью, значит игнорировать реальную массовую политику как таковую, предпочитая ей привычный формат упражнений в субкультурной этике. Но именно с этой «тусовочной» этикой грядущие (и местами уже начавшиеся) события заведомо не будут иметь ничего общего.

Последний опыт событий на юго-востоке бывшей Украины ещё раз показывает, что, стихийно возникнув, народное движение вовсе не гарантированно придёт к возвышенным и законченным формам.

Напротив, неблагоприятные внешние обстоятельства, враждебное «соседское» давление, непомерные амбиции бесчисленных микролидеров — всё это способно не только законсервировать проблемные тенденции, но и привести к полному уничтожению всего накопившегося политического потенциала.

Эта хрупкость, нестабильность перспектив вчерашних обывателей, против воли вступивших во «взрослую» политическую жизнь, является источником дополнительной ответственности, которую должны ощущать социальные активисты, на чью долю выпала возможность доказать, что общественный прогресс может существовать где-то, кроме подзабытых произведений научной фантастики.

Класс не в себе

Борис Кагарлицкий

Возможно, этот текст покажется кому-то из наших читателей слишком абстрактным и слишком теоретическим. По сути это не более, чем некоторые заметки, мысли, возникающие при наблюдении за нашей общественной дискуссией. Но именно поэтому нет смысла ждать, пока все эти мысли и идеи приобретут законченный и стройный вид, текст должен быть опубликован именно сейчас, когда эта дискуссия идёт.

Проблема наших споров не только в тех позициях, которые мы занимаем, взглядах, которые отстаиваем и в аргументах, которые приводим. Проблема в самой методе, проблема в том, как и о чём мы пытаемся говорить. И главное, в том — кто говорит, и от чьего имени.

На писание этого текста меня подвигла статья Виктора Арсланова Вопросы к современным левым, опубликованная совсем недавно в журнале “Скепсис”1. Автор этого текста, уважаемый исследователь истории марксизма, знаток трудов Дьёрдя Лукача, Михаила Лифшица и работ “Франкфуртской Школы”, подробно разбирает аргументы сторонников Новороссии и её противников, после чего, не обнаружив прогрессивного и демократического движения ни там, ни тут, приходит к выводу, что всё очень плохо, но надо непременно стремится к “объединению русских трудящихся с украинцами против своих угнетателей, в равной мере как и против власти государственно-монополистического капитала в США и против власти криминального капитала в России” Как это сделать и какими практическими шагами, тем более шагами политическими это “единство трудящихся” организовать, автор явно не знает, да его это и не очень волнует. Коль скоро ситуация получила принципиальную идеологическую оценку, про практические шаги пускай думают другие. Беда лишь б том, что с высоты подобной обобщённо-философской позиции ЛЮБЫЕ практические шаги покажутся неправильными, поскольку для достижения подобного высокого и чистого идеала надо будет сперва пройти через грязное болото реальности.

Статья Арсланова с "Скепсисе" очень хорошо иллюстрирует неизлечимую болезнь российской левой интеллигенции, да и, пожалуй, в известной мере, всей, не только отечественной левой.

Рассуждая о том, как оценивать события в Новороссии, автор пишет текст так, как будто речь идёт о дискуссии историков, посвящённой трактовке какого-то сложного вопроса ранней Античности или позднего Средневековья. Ход его мысли никоим образом не меняется от того, что события эти происходят прямо сейчас, и не где-то за тридевять земель, а практически в нашем же сегодняшнем обществе, с нашими соотечественниками и современниками.

Для Арсланова вопрос стоит исключительно о его собственном отношении к событиям, но отнюдь не о его месте в этих событиях, о том, как оценить тот или иной процесс, идущий совершенно помимо его воли, а не о том, как повлиять на этот процесс, какую роль он сам может и должен играть в этом процессе.