Левая политика. Социальный диагноз

Мне кажется, что на этот вопрос я отвечал уже во многих своих интервью, включая и ваше издание. Не стоит преувеличивать опыт сотрудничества профсоюзов и левых. Содержательного, если хотите, интеллектуального, идейного взаимодействия и взаимного влияния не происходит. Должен также сказать, что демократические профсоюзы, много лет отстаивающие социальные права граждан, и есть по определению левые организации. Они гораздо последовательнее, деятельнее и представительнее любой из существующих левых групп и партий, называющих себя левыми, включая ту, которая представлена в парламенте. Считаю, что на первом этапе необходима дискуссионная площадка для взаимодействия тех активистов и интеллектуалов, которые осознают значение классовой борьбы, и имеют на этой основе единое представление о целях, задачах и стратегии общественного развития. Левые должны создавать единую интеллектуальную среду для создания серьёзной гуманитарной альтернативы тому мрачному, слабоуправляемому, серенькому и мелкотравчатому нечто, которое пытается выдать себя за современное демократическое социальное государство. Правда для этого левое движение само должно встать на ноги, преодолеть сектантство и понять, что встроенность в нынешнюю политическую систему не даст возможности для дальнейшего роста. Профсоюзы заинтересованы в создании подобной интеллектуальной среды, возможно, больше, чем иные общественные субъекты. Мы, как и прежде, готовы к плотному сотрудничеству.

Евгения Гуревич: Российскую науку надо выводить из комы

Призывы к модернизации, звучащие из кремлёвских кабинетов, должны свидетельствовать о том, что власти России, наконец, озаботились будущим отечественной науки. Но сами представители научного сообщества почему-то не проявляют по поводу этих речей большого восторга. Заместитель директора ИГСО Анна Очкина беседует об этом с профессором Университета Вандербильда (Нэшвилл, Теннеси, США) Евгенией Владимировной Гуревич.

Двадцать лет назад Вы приняли решение уехать в США, расскажите, пожалуйста, как Вы оказались в университете Вандербильда, как начинали свою карьеру на Западе.

Мы с мужем закончили биологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, после окончания аспирантуры работали в Пущино, в Подмосковье. Я занималась нейробиологией, муж — биохимией. В конце 80-х годов несколько ослаб бюрократический контроль над наукой. Появились кое-какие возможности, иерархия зашаталась, железная пята государства стала слегка менее железной, вдруг стало можно что-то сделать. Со скрипом, конечно, с оговорками, но можно. И мы работали взахлёб. Я очень хорошо помню, как мы в первый раз тогда гордо отправили статью в западный журнал, не ахти какой, но всё-таки западный, никого не спросив, и без всякого первого отдела. Я вспоминаю конец 80-х как очень хорошее время, как время надежд. Другое дело, что уже тогда было ощущение: это ненадолго. В это же время впервые в нашей жизни появилась возможность поехать за рубеж поработать. Этим просто нельзя было не воспользоваться. Нам так было интересно увидеть своими глазами, как наука делается там, откуда она большей частью и приходит, познакомиться с людьми, чьи имена мы знали из статей, попробовать себя, наконец, в конкуренции с лучшими. Сейчас об этом мало кто знает, но мы ведь уезжали не просто так, а в официальную командировку от Академии Наук на год. За нами сохранялось место работы, были оплачены билеты. У нас даже паспорта были не простые, а служебные. Их нам выдали в обмен на внутренние паспорта, которые оставались на хранение в Академии. Очевидно, иллюзии в то время были не только у нас. Ну, а потом случилось то, что случилось. Страна развалилась, и наука развалилась вместе с ней. Возвращаться стало некуда.