Левая политика. Социальный диагноз

В работе Дмитрия Фурмана недооценён экономический базис политических процессов. Например, уход со своего поста Владимира Путина он объясняет тайными опасениями российского президента, что такой шаг «нарушит установившийся баланс между реальностью безальтернативной власти и формальными демократическими институтами». От целого ряда других подобных институтов (скажем, прямых выборов губернаторов) власти ведь отказались без подобных сантиментов. Наиболее вероятная причина здесь другая. «Либерал» и «гражданский юрист» Дмитрий Медведев должен был лучше, успешнее найти общий язык со странами ЕС, где экспансия крупного российского бизнеса встретила ряд препон.

По той же причине автор книги переоценивает влияние старожилов региональной политики («Лужковых, Рахимовых» и т. д.), говоря об их «безальтернативности». Понятно, что книга была написана ещё до громких отставок данных чиновников. Дело, однако же, в другом. В течение всех 2000-х годов шла экспансия в регионы федеральных корпораций, приобретших там значимые активы, контролировавшиеся либо непосредственно региональными администрациями, либо структурами, близкими к их руководству. В итоге, там, где ключевые сектора экономики перешли под контроль крупного федерального бизнеса (включая госкорпорации или структуры, действующие в интересах федеральных властей), произошла смена губернаторов и даже полная замена правящих команд. Там, где старые региональные элиты смогли отстоять контроль над ключевыми активами, произошла передача власти внутри одной и той же команды.

Книга Дмитрия Фурмана не претендует на чёткий ответ относительно того, каким будет будущее российской политической системы. Автор книги видит возможность и «успешного перехода к демократии», и «возврата к безальтернативной власти» на «новый цикл». Конечно же, однозначного прогноза сегодня дать нельзя. Впрочем, и здесь с положениями книги возможно дискутировать. В ней, например, не слишком высоко оценены качества нынешней бюрократической элиты, в том числе и потому, что «в современной элите есть громадная преемственность с позднесоветской, уже очень выродившейся в результате длительного действия бюрократического отбора».

Всё это так, однако отметим, что в период введения губернаторских выборов в России в середине 1990-х именно представители старой советской элиты смогли победить в большинстве из них. А в постсоветских республиках — встать во главе новых государств, отстранив от власти или вовсе не пустив туда «молодых и горячих» представителей различных национальных, религиозных и либеральных движений. Так что, стоит ли недооценивать возможности бюрократической элиты?

Впрочем, проблема возможных путей развития политического режима в России так сложна, что её нельзя изложить подробно ни в короткой рецензии, ни в интересной, но всё-таки краткой работе, подобной книге Дмитрия Фурмана.

Жуков о Сталине

Валерий Паульман

Ю. Жуков. Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933–1937 гг. М:. «Вагриус». 2005

Ю.Жуков, безусловно, проделал большую работу. Сравнивая книгу Ю.Жукова с моей монографией, я хотел бы отметить то, что у меня деятельность И.Сталина прослеживалась на фоне и в связи с процессами становления и развития в СССР социалистической системы, чего практически нет у Ю.Жукова, и в этом состоит большой недостаток его книги. Ю.Жуков обошёл проблему ликвидации военного коммунизма, НЭП, форсированное проведение коллективизации, волюнтаризм в планировании макроэкономических пропорций и т. д. Правда, он конспективно анализировал изменение международной обстановки.

Главное внимание Ю.Жуков обратил на подробное описание борьбы группировок в руководстве партии и государства, а также на раскрытие мельчайших деталей механизма работы карательных органов.

По Ю.Жукову получается, что вроде И.Сталин руководил процессом «реформирования» общественной жизни страны, принимая во внимание, как он пишет, конкретные исторические условия (внешние и внутренние). Он выставил И.Сталина как последовательного борца против левого и правого уклона в партии, расхвалив его за то, что «на XII партсъезде назвал надуманными заявления левых о начавшемся перерождении, бюрократизации партии» (с. 14).

Справедливости ради, следует заметить, что при дальнейшем описании событий Ю.Жуков не стал отрицать очевидного, а именно того, «что произошло на XIV съезде, продемонстрировало наличие и более опасных симптомов — действительно начавшегося перерождения партии, точнее, отдельных её губкомов, а вместе с ними и конференций, съездов. Губкомы становились ареной столкновений, сведения личных счётов, проявления неуёмной жажды власти, сопровождавшихся шельмованием политических противников. Партия всё дальше уходила от роли, взятой ею же в Октябре, единственной власти в стране» (с. 19).