Либерализм как слово и символ. Борьба за либеральный бренд в США

В 1924 г. «Таймс» невесело констатировала, что с началом Мировой войны «произошла… перемена в именах и ярлыках. Одной из таких заметных перемен явилось отчуждение освященного веками слова “либеральный”». После окончания войны «определение чего бы ни было в качестве либерального, радикального или красного стало лишь уделом газетных заголовков». В заключение в статье выражалась надежда, что со временем «радикально-красной школе мысли, может быть, придется вернуть слово “либеральный” его изначальным владельцам»246. «Таймс» протестовала против сложившегося положения вещей, но в то же время смирилась с экспроприацией этого «освященного веками слова».

Спустя шесть лет «Таймс» почти дословно повторила эту редакционную статью 1924 года. Газета опять утверждала, что после войны «историческому имени» либерализма был причинен огромный ущерб. Газета вновь отмечала, что «в течение нескольких лет после окончания войны обратит ли внимание полиция на либеральный, радикальный или красный митинг зависело, по-видимому, исключительно от газетных заголовков»247. То, что практически тот же аргумент, что и в 1924 г., был опять представлен в 1930-м, говорит о том, что «Таймс» по-прежнему признавала факт экспроприации либерального символа некоторыми левыми и смирилась с этим.

В 1920-х годах доктор Николас Батлер никогда бы не отказался от звания «либерала» без борьбы; «Таймс» же — очевидно, отражая и транслируя взгляды своих читателей, — все легче и легче уступала новому значению термина «либерализм». Будучи, вероятно, не такими искушенными политиками, как Батлер, редакторы «Таймс» не осознавали важности либерализма и возрастающего значения связанного с ним слова-ярлыка.

Очевидно, вследствие того, что термин «либеральный» был расплывчатым, но привлекательным символом, и так как этот символ еще не был широко употребляемым, президент Герберт Гувер, делая доклад о национальной повестке при своем вступлении в предвыборную борьбу в 1932 г., сумел раньше Франклина Рузвельта добиться признания в качестве либерального лидера и получил возможность представить этот символ широкой аудитории, сделав его популярным. Фактически, о том, что он является либералом, Гувер заявлял еще до 1932 г. Например, в 1928 г. он подверг критике — от имени либерализма — позицию губернатора Смита, отстаивавшего государственное вмешательство в экономику. «Каждый шаг на пути бюрократизации бизнеса в нашей стране подтачивает самые корни либерализма, а именно политическое равенство, свободу слова, свободу собраний, свободу печати и равенство возможностей»248.

Однако вплоть до Нового курса Гувер, хотя время от времени и называл себя либералом, не прикладывал заметных усилий к тому, чтобы завладеть этим ярлыком, т.е. популяризировать его и придать ему значение, которое было бы связано только с его собственной философией. В этот период мало что свидетельствовало о том, что Гувер признавал либо принимал тот факт, что многие из тех, кого он считал нетерпимыми (illiberal) людьми, называли себя либералами. Гувер заявлял:

«Именно эти права человека и успех государства, которое их обеспечило, пробудили в каждом человеке инициативу и усилие, сумма которых привела нацию к гигантскому шагу вперед…

Никогда и нигде еще эти принципы и идеалы не были собраны и объединены в системе правления. Это сделала Американская система.

Мы жили и дышали этим. Мы редко пытались дать этому точное наименование. Возможно, мы могли бы полностью отказаться от попыток определить это, ибо духовные вещи плохо поддаются определению. Некоторые назвали это либерализмом, но этот термин стал непригоден из-за его политического использования…

Наша система уникальна благодаря Америке — она выражает дух и среду нашего народа — она именно американская»249.

Когда газеты сообщали об этой речи, о либерализме, конечно, не упоминалось. Обычно в статьях можно было только прочитать, что Гувер поддерживает американскую систему, — нечто, не поддающееся определению250.

Вероятно, Гувер еще не осознал преимуществ положения, при котором он имел возможность приложить либеральный ярлык исключительно к своей собственной политической философии. Допустимо и иное (и, я думаю, вполне обоснованное) объяснение очевидного отказа Гувера от использования «либерального» символа; как было показано в главе 1, этот символ еще не стал значимой политической меткой. Метка существовала, и интеллектуалы, как и большинство политиков, осознавали это и время от времени его использовали: однако в обыденной речи термин еще не стал важным символом. Следовательно, для Гувера было бы странным делать на нем большой акцент.