Либерализм как слово и символ. Борьба за либеральный бренд в США

В последней четверти XX столетия правоведы-инструменталисты сталкиваются с рядом проблем, которых не знали наши предшественники в XX в. Прежде всего, сегодня общество является неизмеримо более сложным, и соответственно более сложными, более крупными и более разнородными стали его законодательные и судебные институты. Разумеется, и общество, и группы, которым принадлежит в нем политическая и правовая власть, стали более многочисленными и гораздо более разнородными, чем прежде. Однако это не делает невозможным существование в современных условиях инструментализма в описанном выше смысле. Что, однако, радикально изменилось в условиях XX в. по сравнению с XIX в., так это относительная ценность попыток установить совокупности правовых норм, налагаемые с помощью иерархии на неохотно или равнодушно принимающее их население, по сравнению с попытками создать среду, благоприятствующую интернализации желательных правовых изменений. Если в крупном и разнородном обществе может быть достигнута широкая интернализация желательных норм, то представляется вполне естественным, что социальные издержки осуществления этих правовых изменений будут гораздо меньше, чем при любой попытке просто навязать их недовольной или равнодушной группе. В последнем случае затраты на исполнение законов будут тем выше, чем более обширным и сложным станет общество. Далее, когда общество становится более сложным, строгое принуждение к соблюдению не интернализированных норм оказывается гораздо более трудным делом, и тот уровень вмешательства (intrusiveness), который необходим, чтобы добиться удовлетворительного их соблюдения, население может счесть слишком высоким и потому неприемлемым. Такое явление в настоящее время беспокоит должностных лиц, определяющих налоговую политику и столкнувшихся с проблемами исполнения законов на промышленно развитом Западе США441. Чтобы добиться максимальной экономической эффективности, равно как и свести к минимуму государственное вмешательство в частные дела, представляется желательным прибегнуть к любому методу, который облегчил бы интернализацию юридических правил в крупном и сложном обществе.

Здесь, конечно, возникает вопрос: а существует ли такой эффективный метод? Безусловно, разнородность — фактор, препятствующий успеху любого средства, используемого, чтобы облегчить интернализацию населением юридических правил и процесс создания «хартианских» норм. Один обделенный вниманием аспект «Понятия права» профессора Харта — тот факт, что разрабатываемая им модель общества базируется в значительной мере на Англии середины XX в., одной из наименее разнородных популяций на Западе. Интернализация юридических правил и выработка норм с сопутствующим созданием серьезного социального давления против уклонения от этих норм предполагает общество, члены которого разделяют по крайней мере какие-то фундаментальные представления и постулаты. В США на протяжении большей части нашего столетия мы были свидетелями возрастающей культурной и социальной разнородности, а также исчезновения многих фундаментальных, общераспространенных понятий. Мучительный опыт Вьетнамской войны и развеявший иллюзии Уотергейт с его последствиями соединились, чтобы разрушить даже те понятия, которые составляют основу основ и под которыми подписалось бы большинство американцев. Итак, есть вопрос: возможно ли в принципе в нашем современном обществе найти способ облегчить широкую интернализацию и нормотворчество? Предпринятое профессором Ротундой исследование развития и использования понятия либерализма в американских политических и юридических кругах в конце XIX — первой половине XX в. представляет собой попытку рассмотреть этот вопрос.

Инструментализм и исследование политико-правовых терминов