Либеральные идеи в царской России. От Екатерины Великой и до революции

Эта книга представляет собой сравнительно-сопоставительный анализ истории либерализма, которая всегда была важнейшим предметом для исследования, но особенно является таковой сейчас, когда либеральные ценности и институты сдают свои позиции в тех странах, где они когда-то представлялись относительно надежными, а перспективы развития либеральных идей в таких государствах, как Россия и Китай, кажутся особенно призрачными. Концепция либерализма как постоянного компромисса между идеями, которые иногда конкурируют друг с другом, дает в руки исследователя удобный инструментарий для погружения в опыт российской либеральной традиции, понимания различных, существовавших в ней течений и их сопоставления со схожими учениями в других странах. Это исследование опирается на современные представления о множественности концепций либеральной свободы, и с помощью этого подхода я пытаюсь оценить, насколько российские либералы осознавали возможное противостояние между различными конкурирующими между собой ценностями и как они пытались разрешить этот конфликт. Учения мыслителей, о которых подробно рассказывается в этой книге, демонстрируют как сложность установления равновесия между сталкивающимися друг с другом идеалами, так и безусловную ценность попыток достижения такого компромисса (например, между позитивной и негативной свободой). По моему мнению, такой подход показывает, что в царской России мыслители подходили к конфликту ценностей с позиций подлинного либерализма; вместе с тем в их учениях прослеживаются отголоски нелиберальных представлений о том, что какой-то определенный набор свобод может быть универсальным и неоспоримым.

Применяемый здесь метод исследования демонстрирует тот факт, что границы между либерализмом и другими политическими доктринами бесповоротно размыты и что фундаментально либеральная приверженность одновременно позитивной и негативной свободе необязательно предполагает выбор в пользу какого-то одного конкретного политического устройства. Дж. Уолдрон писал: «Умеренный либерализм постепенно переходит в консерватизм; консерватор и социалист сходятся в своей заботе об обществе; социалист требует относиться к свободе более серьезно, чем это делают сами либералы, и т. д.» [Уолдрон 1998: 109]. Как было показано в разных главах этой книги, никогда не существовало какой-то консолидированной и четкой либеральной позиции ни по одному вопросу: ни по объему основных прав и свобод, таких как свобода слова, ни по роли государства в борьбе с социальным неравенством, ни по положению и роли национальных меньшинств в либеральном обществе, ни даже по революции. Либеральное решение проблемы соблюдения равновесия между различными видами свободы всегда зависит от условий места и времени.

Изучение либерализма показывает, что у его имманентной сложности, гибкости и многогранности есть важные практические последствия. С практической точки зрения более четкое понимание взаимодействия между различными либеральными ценностями в определенных исторических и культурных обстоятельствах снижает вероятность возникновения опасной и основанной на позитивистском мировоззрении риторики об исторической неизбежности победы либеральных идей. Речь здесь идет не только о научной стороне вопроса: либерализм по-прежнему представляет большой интерес для ученых и образованной части общества, потому что он претендует на распространение самых дорогих нашему сердцу ценностей и идеалов. Как минимум он важен в качестве доминирующей политической идеологии так называемого глобального Севера и главной темы споров о том, в каком направлении может произойти смена режима в нелиберальных странах. Большинство ученых согласны с тем, что существуют разные виды либерализма, однако идея о едином пути исторического прогресса, ставшая известной благодаря Гегелю и в разные годы являвшаяся частью политической доктрины США, до сих пор глубоко укоренена в нашей культуре[409]. На примере разных стран: от посткоммунистической России до Ирака и Афганистана – видно, что навязывание либерального режима в качестве обязательного средства обретения свободы может иметь печальные последствия для того общества, которое вынудили пойти по этому пути.