Либеральные реформы при нелиберальном режиме

Если рыночная стоимость земли, намеченной к выделу, превосходит стоимость аналогичного пая остающейся в хозяйстве земли (т. е. стоимость такого же количества земельных паев, как у выделенца), закон предусматривает денежную компенсацию со стороны последнего в пользу покидаемого им коллектива (ст. 15). Очевидно, что рыночные оценки стоимости земли зачастую будут спорными. Закон не предусматривает возможность того, что коллектив и выделенец могут согласовать размер участка таким образом, чтобы учитывались особенности качества и местоположения, а потому неизбежны многочисленные споры по вопросу о денежной компенсации, а необходимость выкладывать деньги может помешать многим владельцам земельных паев в реализации своих прав. Нет и положения о том, что несколько семей могут требовать выделения им участков единым массивом.

Закон «Об обороте» устанавливает дополнительные и неоправданные препятствия к тому, чтобы члены коллективного хозяйства могли получить свой земельный пай: каждая из 89 областей Российской Федерации может устанавливать свой минимальный размер выделяемой земли сельскохозяйственного назначения – по‐видимому, из опасений чрезмерной раздробленности земельных участков (ст. 4, 13(1)). Непонятно, почему бы не дать людям решать такие вещи самостоятельно, особенно если иметь в виду, что каждый, верящий в большую продуктивность более крупных хозяйств, может выкупить землю у тех, кому достались участки, не обеспечивающие эффективного хозяйствования.

Закон обеспечивает и механизм коллективных изменений, как в столыпинских реформах. Ст. 14 предусматривает, что решение о «порядке владения и использования» земли, находящейся в общей собственности, должно приниматься двумя третями голосов участников собрания, на котором присутствует не менее 20 % собственников. Основной смысл здесь может заключаться в решении таких вопросов, как сдача земли в аренду более предприимчивым лицам или фирмам, но похоже, что таким образом можно распорядиться и всей коллективной землей. 20 %‐ный кворум – это очень низкий потолок; неужто для того, чтобы нужные люди могли обделывать свои делишки?

Помимо разницы в законодательстве (и в низком уровне внимания государства), есть два структурных различия между сегодняшней ситуацией и 1906 г. С одной стороны, сегодня уже нет проблемы чересполосицы; бывшие колхозники и совхозники, не сумевшие приватизировать свои земельные паи, не имеют во владении ничего, кроме своих домов и приусадебных участков. Но возникла другая проблема: наличие неделимого сельскохозяйственного оборудования, производственных зданий и сооружений, которые в силу размера не могут быть использованы в семейном хозяйстве и даже в небольшом коллективном хозяйстве, объединяющем несколько семей. У большинства сельскохозяйственных акционерных обществ просто нет денег, чтобы компенсировать бывшим колхозникам права на эти вещи. Если бы можно было достаточно строго оценить стоимость самого хозяйства, что предполагает известную прозрачность структуры корпоративного управления и наличие рынка акций бывших колхозов и совхозов, имело бы смысл расплатиться с людьми акциями. Но, если описать все необходимые для этого условия, получится, что это решение неосуществимо. Хорошо лишь то, что вся эта техника и постройки настолько обветшали и устарели[690], что мало кого смогут удержать от выделения.

Закон об обороте сельскохозяйственных земель мало того что неполно и громоздко решает вопрос о приватизации, но еще создает новые препятствия для развития рынка земель сельскохозяйственного назначения. Самое поразительное, он дает «субъектам Российской Федерации» приоритетное право на покупку земель, выставленных на продажу. Он требует, чтобы собственник сначала предложил свою землю властным структурам по особой цене, а если власть не заинтересуется покупкой, собственник может предложить ее другим покупателям, но по цене не ниже той, которую отвергло областное начальство (ст. 8). Это затрудняет проведение сделок и мешает нормальному процессу, в ходе которого продавец может проверить рынок, предложив свою собственность сначала по завышенной цене, чтобы потом постепенно ее снижать, нащупывая нормальную цену. В сходное положение поставлены владельцы земельных паев, задумавшие от них избавиться (ст. 12). Составители закона либо не знакомы с тем, как функционируют рынки, либо настроены к ним враждебно[691]. Невольно возникает подозрение, что закон написан с целью создать наилучшие возможности для взяточничества.