Читаем Лидерство: Шесть исследований мировой стратегии полностью

Китай рассматривал британское управление Гонконгом и Новыми территориями как историческое отклонение. Позиция Великобритании основывалась на трех соглашениях: Нанкинском договоре (1842), по которому Китай уступил остров Гонконг на вечные времена; Коулунской конвенции (1860), по которой Китай уступил соседний полуостров; и Конвенции о расширении территории Гонконга (1898), по которой Новые территории были переданы в аренду на девяносто девять лет. Таким образом, Тэтчер считала, что претензии Великобритании вполне обоснованы в соответствии с международным правом. Однако, с точки зрения Китая, эти договоры были подписаны под принуждением, что делало претензии Великобритании не более законными, чем если бы Лондон захватил острова силой.

Я был знаком с китайским мышлением по этому вопросу, слышал, как оно выражалось в беседах с Чжоу Эньлаем, главным дипломатом Китая и титулярным главой правительства при Мао Цзэдуне с 1949 по 1975 год, и более подробно в беседах с Дэн Сяопином, верховным лидером Китая с 1978 по 1989 год. Во время этих обсуждений, которые касались в основном отношений между США и Китаем, Гонконг был затронут лишь по касательной. Дэн объяснил, что Китай будет терпелив в переговорах, но не пойдет на компромисс по вопросу суверенитета, который он отождествляет с неприкосновенностью китайской территории. Однако он может согласиться на определенную степень автономии Гонконга, если это будет способствовать воссоединению с Тайванем.

К 1982 году, когда на горизонте замаячил срок аренды Новых территорий в 1997 году, Китай публично заявил о своем намерении расширить переговоры, чтобы включить в них и сам остров Гонконг. Тэтчер, окрыленная успехом на Фолклендах, заняла укоренившуюся позицию против любой сдачи британского суверенитета - особенно в отношении самого Гонконга.

Тэтчер также решительно выступала против того, чтобы граждане Великобритании находились под властью Коммунистической партии. Учитывая ее убеждение, что любая коммунистическая система - китайская, советская или другая - подрывает свободу личности, она считала, что на Пекин нельзя положиться в вопросе защиты прав граждан Гонконга. Однажды она пожаловалась мне на большую жестокость, на которую был способен Дэн Сяопин; во время другой встречи в Гонконге (проходившей на частном самолете, чтобы избежать подслушивания), она не оставила у меня сомнений в своем негативном отношении к китайскому руководству в целом.

Но политический выбор Тэтчер был ограничен. В отличие от Фолклендских островов, здесь не было возможности военного решения; против Народно-освободительной армии Гонконг не мог быть защищен. Решение должно было быть найдено путем переговоров; однако на заднем плане таился тот факт, что, если две стороны зайдут в тупик, у Китая будет возможность решить вопрос в одностороннем порядке.

Тактика Тэтчер заключалась в том, чтобы сохранить гибкость в резерве. В ранних беседах она избегала обсуждения суверенитета, вместо этого добиваясь от Китая обещания, что Великобритания продолжит управлять Гонконгом. Такое соглашение, по ее мнению, было единственным способом сохранить доверие международного бизнеса, которое было жизненно важным для процветания Гонконга в то время и останется важным после 1997 года.

В сентябре 1982 года Тэтчер отправилась с этими чувствами в Пекин. Но на напряженных встречах с Дэнгом и премьер-министром (а позже генеральным секретарем Коммунистической партии) Чжао Цзыяном она получила урок китайских реалий. Как публично, так и в частном порядке ей сообщили не только о том, что вопрос о суверенитете не подлежит обсуждению, но и о том, что о сохранении британского управления не может быть и речи. Пекин позволит капиталистической системе Гонконга существовать, но только под эгидой Китая. Как позже отметил один британский чиновник, для китайцев «если дело дойдет до кризиса, суверенитет будет приоритетнее процветания».

Здесь было мало соломинок, за которые Тэтчер могла бы ухватиться. Уходя со встречи с Денгом, она, спотыкаясь, спустилась по ступеням Большого зала народных собраний. Китайские суеверия считали это плохим предзнаменованием. В течение десяти дней фондовый рынок Гонконга упал примерно на 25 процентов.

Первоначальным ответом Тэтчер было желание копнуть глубже, чему я стал свидетелем во время рабочего ужина на Даунинг-стрит, 10, в ноябре того года. Целью встречи было узнать мое мнение о том, как британцы "могли бы лучше всего разыграть нашу руку в переговорах с китайцами о будущем Гонконга".

Перейти на страницу:

Похожие книги

Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма
Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма

Кто приказывал Дэвиду Берковицу убивать? Черный лабрадор или кто-то другой? Он точно действовал один? Сын Сэма или Сыновья Сэма?..10 августа 1977 года полиция Нью-Йорка арестовала Дэвида Берковица – Убийцу с 44-м калибром, более известного как Сын Сэма. Берковиц признался, что стрелял в пятнадцать человек, убив при этом шестерых. На допросе он сделал шокирующее заявление – убивать ему приказывала собака-демон. Дело было официально закрыто.Журналист Мори Терри с подозрением отнесся к признанию Берковица. Вдохновленный противоречивыми показаниями свидетелей и уликами, упущенными из виду в ходе расследования, Терри был убежден, что Сын Сэма действовал не один. Тщательно собирая доказательства в течение десяти лет, он опубликовал свои выводы в первом издании «Абсолютного зла» в 1987 году. Терри предположил, что нападения Сына Сэма были организованы культом в Йонкерсе, который мог быть связан с Церковью Процесса Последнего суда и ответственен за другие ритуальные убийства по всей стране. С Церковью Процесса в свое время также связывали Чарльза Мэнсона и его секту «Семья».В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Мори Терри

Публицистика / Документальное
1968 (май 2008)
1968 (май 2008)

Содержание:НАСУЩНОЕ Драмы Лирика Анекдоты БЫЛОЕ Революция номер девять С места событий Ефим Зозуля - Сатириконцы Небесный ювелир ДУМЫ Мария Пахмутова, Василий Жарков - Год смерти Гагарина Михаил Харитонов - Не досталось им даже по пуле Борис Кагарлицкий - Два мира в зеркале 1968 года Дмитрий Ольшанский - Движуха Мариэтта Чудакова - Русским языком вам говорят! (Часть четвертая) ОБРАЗЫ Евгения Пищикова - Мы проиграли, сестра! Дмитрий Быков - Четыре урока оттепели Дмитрий Данилов - Кришна на окраине Аркадий Ипполитов - Гимн Свободе, ведущей народ ЛИЦА Олег Кашин - Хроника утекших событий ГРАЖДАНСТВО Евгения Долгинова - Гибель гидролиза Павел Пряников - В песок и опилки ВОИНСТВО Александр Храмчихин - Вторая индокитайская ХУДОЖЕСТВО Денис Горелов - Сползает по крыше старик Козлодоев Максим Семеляк - Лео, мой Лео ПАЛОМНИЧЕСТВО Карен Газарян - Где утомленному есть буйству уголок

авторов Коллектив , Журнал «Русская жизнь»

Публицистика / Документальное
1993. Расстрел «Белого дома»
1993. Расстрел «Белого дома»

Исполнилось 15 лет одной из самых страшных трагедий в новейшей истории России. 15 лет назад был расстрелян «Белый дом»…За минувшие годы о кровавом октябре 1993-го написаны целые библиотеки. Жаркие споры об истоках и причинах трагедии не стихают до сих пор. До сих пор сводят счеты люди, стоявшие по разные стороны баррикад, — те, кто защищал «Белый дом», и те, кто его расстреливал. Вспоминают, проклинают, оправдываются, лукавят, говорят об одном, намеренно умалчивают о другом… В этой разноголосице взаимоисключающих оценок и мнений тонут главные вопросы: на чьей стороне была тогда правда? кто поставил Россию на грань новой гражданской войны? считать ли октябрьские события «коммуно-фашистским мятежом», стихийным народным восстанием или заранее спланированной провокацией? можно ли было избежать кровопролития?Эта книга — ПЕРВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ трагедии 1993 года. Изучив все доступные материалы, перепроверив показания участников и очевидцев, автор не только подробно, по часам и минутам, восстанавливает ход событий, но и дает глубокий анализ причин трагедии, вскрывает тайные пружины роковых решений и приходит к сенсационным выводам…

Александр Владимирович Островский

Публицистика / История / Образование и наука
Жертвы Ялты
Жертвы Ялты

Насильственная репатриация в СССР на протяжении 1943-47 годов — часть нашей истории, но не ее достояние. В Советском Союзе об этом не знают ничего, либо знают по слухам и урывками. Но эти урывки и слухи уже вошли в общественное сознание, и для того, чтобы их рассеять, чтобы хотя бы в первом приближении показать правду того, что произошло, необходима огромная работа, и работа действительно свободная. Свободная в архивных розысках, свободная в высказываниях мнений, а главное — духовно свободная от предрассудков…  Чем же ценен труд Н. Толстого, если и его еще недостаточно, чтобы заполнить этот пробел нашей истории? Прежде всего, полнотой описания, сведением воедино разрозненных фактов — где, когда, кого и как выдали. Примерно 34 используемых в книге документов публикуются впервые, и автор не ограничивается такими более или менее известными теперь событиями, как выдача казаков в Лиенце или армии Власова, хотя и здесь приводит много новых данных, но описывает операции по выдаче многих категорий перемещенных лиц хронологически и по странам. После такой книги невозможно больше отмахиваться от частных свидетельств, как «не имеющих объективного значения»Из этой книги, может быть, мы впервые по-настоящему узнали о масштабах народного сопротивления советскому режиму в годы Великой Отечественной войны, о причинах, заставивших более миллиона граждан СССР выбрать себе во временные союзники для свержения ненавистной коммунистической тирании гитлеровскую Германию. И только после появления в СССР первых копий книги на русском языке многие из потомков казаков впервые осознали, что не умерло казачество в 20–30-е годы, не все было истреблено или рассеяно по белу свету.

Николай Дмитриевич Толстой , Николай Дмитриевич Толстой-Милославский

Биографии и Мемуары / Документальная литература / Публицистика / История / Образование и наука / Документальное