Логика и рост научного знания

указан в списке литературы — Прим. ред.]

которую степень вероятности, то это можно оправдать,

*2 Наиболее выразительные места из юмовской критики индук-

только введя (конечно, с соответствующими изменения-

ции см. в [36, с. 186, 189, 244, 799]. (Звездочка означает новые

примечания в изданиях начиная с 1959 г. и новый текст в примеча-

ми) новый принцип индукции. Тогда этот новый прин-

ниях. — Прим, ред.)

ВДп придется в свою очередь подвергнуть процедуре

48

4-913 49

оправдания и т. д. Более того, мы не сдвинемся с места

ная теория — приходит человеку, может представлять

и в том случае, если будем считать принцип индукции

существенный интерес для эмпирической психологии, но

не «истинным», а всего лишь «вероятным». Короче го-

он совершенно не относится к логическому анализу на-

воря, логика вероятностного вывода, или «вероятностная

учного знания. Логический анализ не затрагивает во-

логика», подобно любой другой форме индуктивной ло-

просов о фактах(кантонского quid facti?), а касается

гики, приводит либо к дурной бесконечности, либо к

только вопросов об оправдании или обоснованности

доктрине априоризма(см. также ниже, гл. X).

{кантовского quid juris?). Вопросы второго типа имеют

Логическая теория, которая будет развита далее, следующий вид: можно ли оправдать некоторое выска-

прямо и непосредственно выступает против всех попы-

зывание? Если можно, то каким образом? Проверяемо

ток действовать, исходя из идей индуктивной логики.

ли это высказывание? Зависит ли оно логически от не-

Она могла бы быть определена как теория дедуктивно-

которых других высказываний? Или, может быть, про-

го метода проверкиили как воззрение, согласно кото-

тиворечит им? Для того чтобы подвергнуть некоторое

рому гипотезу можно проверитьтолько эмпирически и

высказывание логическому анализу, оно должно быть

только послетого, как она была выдвинута.

представлено нам. Кто-то должен сначала сформулиро-

Прежде чем приступить к разработке и изложению

вать такое высказывание и затем подвергнуть его логи-

этой концепции (которую можно было бы в противопо-

ческому исследованию.

ложность «индуктивизму» назвать «дедуктивизмом»)3, В соответствии со сказанным я буду четко разли-

я должен сначала разъяснить различие между психоло-

чать процесс создания новой идеи, с одной стороны, и

гией познания,которая имеет дело с эмпирическими

методы и результаты ее логического исследования —

фактами, и логикой познания,которая рассматривает

с другой. Что же касается задачи логики познания —

только логические отношения. Заметим, что вера в ин-

в отличие от психологии познания, — то я буду исхо-

дуктивную логику обязана своим происхождением по

дить из предпосылки, что она состоит исключительно

преимуществу смешению психологических и эпистемоло-

в исследовании методов, используемых при тех система-

гических проблем. Полезно также отметить, между про-

тических проверках, которым следует подвергнуть лю-

чим, что такое смешение вызывает затруднения не

бую новую идею, если она, конечно, заслуживает серь-

только в логике познания, но и в самой психологии.

езного отношения к себе.

Возможно, мне возразят, что достичь поставленной

2. Устранение психологизма

цели было бы значительно легче, если в качестве зада-

чи эпистемологии рассматривать построение так назы-

Я уже говорил, что деятельность ученого заключает-

ваемой «рациональной реконструкции»тех шагов, ко-

ся в выдвижении и проверке теорий.

торые привели ученого к открытию — к обнаружению

Начальная стадия этого процесса — акт замысла и

некоторой новой истины. Однако в этом случае возни-

создания теории, — по моему глубокому убеждению, не

кает вопрос: что, строго говоря, мы желаем реконструи-

нуждается в логическом анализе, да и не подвластна

ровать? Если предметом нашей реконструкции будут

ему. Вопрос о путях, по которым новая идея — будь то

процессы, причастные к появлению и проявлению вдох-

музыкальная тема, драматический конфликт или науч-

новения, то я отказываюсь считать это задачей логики

познания. Такие процессы являются предметом эмпи-

рической психологии, а не логики. Другое дело, если

3 Либих [50], по всей вероятности, был первым, кто отверг ин-

дуктивный метод с позиций естественных наук; его полемика была

мы хотим рационально реконструировать последующие

направлена против Ф. Бэкона. Дюгем [23] также явно защищал

проверки,с помощью которых можно установить, что

дедуктивистские взгляды. (*Однако в его книге можно найти и ип-

плод вдохновения представляет собой открытие или

дуктивистские воззрения, например в гл. III I части, где говорится, что только эксперимент, индукция и обобщение дали возможность

знание. Поскольку ученый критически оценивает, изме-

Декарту сформулировать закон преломления света [23, с. 34] (см.

няет или отвергает плоды своего собственного вдохно-

также [46; 11, с. 440].)

вения, мы при желании можем, конечно, рассматривать

50

4% 51