Логика и рост научного знания

на две части. Первую — методологический постулат

щая гипотеза должна быть интерсубъективно проверяемой, она в

(см. разд. 20)—едва ли можно сделать совершенно

действительности не обязана быть строго универсальным высказы-

точной. Вторая — логический критерий — оказывается

ванием. Так, для фальсификации высказывания «Все вороны чер-

ные» достаточно интерсубъективно проверяемого высказывания

вполне определенной, как только нам становится ясным, о том, что в нью-йоркском зоопарке живет семья белых воронов.

какие высказывания называются «базисными» (см.

*Все сказанное доказывает необходимость замены фальсифициро-

разд. 28). До сих пор этот логический критерий был

ванных гипотез лучшими гипотезами. В большинстве случаев до

фальсификации некоторой гипотезы мы имеем в запасе другую ги-

задан формальным образом, то есть как логическое

потезу, поэтому фальсифицирующий эксперимент обычно является

отношение между высказываниями — теорией и базис-

решающим экспериментом,который помогает нам выбрать одну из

ными высказываниями. Быть может, суть дела станет

двух гипотез. Это означает, что данные две гипотезы отличаются в

яснее и интуитивно понятнее, если я опишу свой кри-

некотором отношении и эксперимент использует это различие для

терий в более «реалистическом» языке. Хотя такое

опровержения (по крайней мере) одной из них.

*

описание и эквивалентно формальному способу речи, 8 Эта ссылка на принятые базисные высказывания может, как

кажется, скрывать в себе бесконечный регресс. Проблема состоит

оно может оказаться более обычным и понятным.

в следующем. Поскольку некоторая гипотеза фальсифицируется

В этом «реалистическом» языке мы можем сказать, посредством принятиянекоторого базисного высказывания, постоль-

ку нам нужны методологические правила для принятия базисных

что сингулярное (базисное) высказывание описывает

высказываний.Если эти правила в свою очередь ссылаются на при-

явление.Вместо того чтобы говорить о базисных выска-

нятые базисные высказывания, то мы можем попасть в ловушку

зываниях, которые теория устраняет или запрещает, мы

бесконечного регресса. На это я отвечаю, что нужные нам правила

можем теперь говорить, что теория устраняет некото-

являются только правилами принятия базисных высказываний, фаль-

сифицирующих хорошо проверенные и до сих пор успешные гипо-

тезы. Принятые же базисные высказывания, к которым апеллируют

это я отвечаю: в некоторых случаях — ни одного раза.Если я

эти правила, не обязаны носить такой же характер. Кроме того, утверждаю, что в нью-йоркском зоопарке живет семья белых воро-

сформулированное в тексте правило является далеко не полным, нов, то я утверждаю нечто такое, что можно проверить в принципе.

оно говорит лишь об одном важном аспекте принятия базисных вы-

если кто-то захочет проверить это и по прибытии в зоопарк узнает, сказываний, фальсифицирующих успешные в других отношениях ги-

что семья вымерла или что о ней никто ничего не слышал, то ему

потезы, и будет расширено в гл. V (прежде всего в разд. 29).

останется лишь принять или отвергнуть мое фальсифицирующее

Вуджер в частном сообщении поставил такой вопрос: сколько

оазисное высказывание. При этом он, как правило, будет формиро-

раз должен быть воспроизведен некоторый эффект для того, чтобы

вать свое мнение путем анализа свидетельских показаний, докумен-

считаться «воспроизводимым эффектом»(или «открытием»).На

тов и т п., то есть будет апеллировать к другим интерсубъективно

проверяемым и воспроизводимым фактам (ср. разд. 27—30).

116

117

всех эквивалентных ему высказываний». Аналогичным

рые возможные явления и что теория фальсифицирова-

образом высказывание «Явление Pkпроизошло» (или

на, если эти возможные явления действительно проис-

«происходит») мы рассматриваем как означающее то

ходят.

же самое, что и «pkи все эквивалентные ему высказы-

Использование столь неопределенного термина, как

вания истинны».

«явление», может вызвать критику. Иногда говорят9, Цель введенных правил перевода состоит не в том, что такие понятия, как «явление» или «событие», долж-

чтобы утверждать, что когда кто-нибудь использует

ны быть полностью устранены из эпистемологических

слово «явление» в реалистическом языке, он подразуме-

дискуссий и что следует говорить не о «явлениях» или

вает при этом некоторый класс высказываний. Указан-

«отсутствии явлений» и не о «наступлении» «событий», ные правила должны лишь интерпретировать реалисти-

а об истинности или ложности высказываний. Однако

ческий способ речи и сделать понятным, что именно

я предпочитаю сохранить термин «явление». Его упо-

имеют в виду, когда говорят, например, что явление

требление достаточно легко определить так, чтобы оно

Pkпротиворечит теории t.Такое высказывание теперь

не вызывало возражений. Например, можно использо-

будет просто означать, что каждое высказывание, экви-

вать этот термин таким образом, что всякий раз, ког-

валентное pk,противоречит теории tи является, таким