Логика неудачи. Книга о стратегическом мышлении в сложных ситуациях

Рисунок 36 показывает как темпы роста числа инфицированных, так и темпы роста числа больных. (Мы вывели темпы роста из первого прироста числа заболевших, не принимая во внимание предыдущее течение эпидемии, поэтому сначала они получились очень высокими.) Темпы роста заболеваемости на протяжении года можно увидеть на левой шкале. В июне 1983 года ежегодные темпы роста числа инфицированных составили 100 %. Темпы роста заболеваемости составили к этому времени около 125 %. Это соответствует времени удвоения числа заболевших – примерно 10,25 месяца. (В начале 1983 года темпы роста составляли примерно 140 %, что соответствует времени удвоения в 9,5 месяца, а не 8, которые называл министр Пфайфер. То время удвоения, которое Пфайфер называл для 1983 года, у нас было примерно к концу 1981-го. Поскольку наши цифры довольно точно совпадают с цифрами эмпирических расчетов, мы не будем придавать слишком большое значение отклонениям в цифрах для 1983 года – прежде всего потому, что все данные о случаях заболевания в этот год собирались с большими неточностями. В конце 1988 года темпы роста числа заболевших составили около 90 %, что соответствует времени удвоения примерно в 13 месяцев. Это вполне согласуется с цифрами, приведенными министром Пфайфером.)

Как мы видим, темпы роста ни в коем случае не являются постоянными, они всегда меняются. Поначалу они довольно высоки (эффект «предварительного течения»), затем стабилизируются на уровне около 100 % и, наконец, снижаются. Интересно и важно то, что темпы роста числа заболевших сначала явно превышают темпы роста числа инфицированных, однако позже постепенно сравниваются с ними. То, что число заболевших поначалу относительно быстро растет по сравнению с числом инфицированных, известно как «эффект перехода»[49]. Он возникает оттого, что к началу распространения эпидемии число случаев заболевания к определенному моменту времени состоит из соответствующего числа заболевших из ранней волны инфицированных, а также из быстро проявивших симптомы болезни более поздних групп инфицированных. По этой причине в начале распространения эпидемии процент больных растет заметно быстрее числа новых инфицированных. То есть эффект перехода возникает потому, что инфицированные из определенной группы переходят в состояние больных не в одно и то же время, а с определенными флуктуациями во времени.

Далее на линии графика на рисунке 36, которая довольно точно совпадает с квадратиками, обозначающими фактическое число случаев заболевания, мы видим общее число заболевших. Этот контур является самым важным результатом нашего маленького эксперимента. То, что он так точно совпадает с положением квадратов, означает, что фактическое число случаев заболевания в ФРГ можно рассматривать как результат процесса, который не проявляет никаких признаков торможения.

Восходящая кривая, которую мы видим в правой части рисунка, означает число инфицированных в процентах от общей численности населения. В нашем примере оно составляет в конце 1988 года около 2,1 % всей группы риска, то есть примерно 63 000 человек. К 1992 году в соответствии с предполагаемым нами процессом это число составило свыше 20 %, то есть более 600 000 человек (что мы сейчас не считаем вероятным!).

Мы произвольно выбрали параметры начального числа инфицированных (46), размер группы риска (3 000 000), уровень неразборчивости в связях (0,116) и заразность болезни (0,53). Однако не следует придавать слишком большое значение исходным параметрам этого процесса. То, что изменение общего числа заболеваний СПИДом в ФРГ можно хорошо воспроизвести при помощи подобного процесса, не означает, что он возник именно с этими параметрами. Напротив, этим можно легко показать, что другие предположения с группой риска другой величины, другим уровнем неразборчивости в связях и другой вероятностью заражения могут дать в итоге такие же цифры общего числа заболевших. Здесь это не имеет большого значения. Речь шла всего лишь о том, что наблюдаемое до сих пор число заболевших не означает неизбежного замедления по причине внешних обстоятельств типа изменения привычек у людей из группы риска. Напротив, эти данные вполне согласуются с предположением о том, что процесс этот пока совершенно не затормозился и подчиняется лишь своему естественному замедлению. Следовательно, отбой тревоги неуместен.