Логика. Том 1. Учение о суждении, понятии и выводе

Не требуется долгого рассуждения, что Кант говорит о чем-то совершенно ином, нежели это имелось в виду первоначальным законом противоречия. Как Лейбниц делил истины на необходимые и фактические и для каждого из обоих этих классов устанавливал особый принцип их истинности: для необходимых, которые, в конце концов, все суть так называемые тождественные суждения, закон противоречия, для фактических – закон достаточного основания, – точно так же поступает и Кант со своими обоими классами аналитических и синтетических суждений; он ищет принципа для истинности аналитических суждений. Но аналитические суждения всегда имеют дело только с субъектами, которые суть понятия, и они говорят о том, что мыслится в них как понятиях – тем самым совершенно независимо от времени; предикат аналитического суждения всегда уже содержится в понятии, которое образует его субъект. Закон противоречия в кантовском смысле гласит теперь: «ни одному понятию не может приписываться такой предикат, который ему противоречит». Поскольку затем и другие суждения выражают свой субъект с помощью понятия («этот человек образованный» содержит уже познание объекта через понятие «человек»), постольку и к ним находит себе применение закон, что они уничтожали бы себя самих, если бы хотели приписывать субъекту предикат, противоречащий тому понятию, под которым он находится. Что это значит, противоречит понятию и может ли быть обоснован на этом противоречии общий логический принцип – это будет исследовано ниже. Но прежде всего ясно, что на основании этих предпосылок Кант имел, конечно, полное право исключить из своего принципа определение времени. Однако когда он обвиняет аристотелевскую формулу в ошибке на том основании, что она содержит в себе «в то же самое время», то происходит это в силу его собственной ошибки: именно что Аристотель хочет будто бы сказать то же самое, что и он. Ибо Аристотель хочет ведь наложить запрет не на противоречие между двумя предикатами, но на противоречие между утверждением и отрицанием того же самого предиката.

5. Тут с полным основанием ставят вопрос: как это возможно, однако, что два столь различных положения, как аристотелевское и кантовское, в большинстве случаев рассматриваются как один и тот же основной закон человеческого мышления? и разве нет между ними никакой связи? Само собою разумеется. Обыкновенный закон противоречия хочет дать правило, на основании которого может испытываться значимость отрицательных суждений. Ввиду того что отрицание в большинстве случаев покоится на том, что субъект исключает предикат, и благодаря ошибочному мнению, что это отношение несовместимости покоится будто бы регрессивно опять-таки на отрицании, – в силу этого общезначимые отрицания и должны будто бы сводиться к противоречию. Но именно поэтому формула и вертится в кругу.

Что может это, однако, означать: предикат В противоречит субъекту А? Положение, приписывающее предикат В субъекту А, заключает в себе противоречие? Противоречие не может возникнуть иным путем, кроме того что суждение, приписывающее этот предикат В субъекту А, противоречит (если и не прямо установленному, то все же предположенному) суждению, которое отвергает этот предикат В относительно субъекта А. И раз последнее суждение (А не есть В) принимается как само собой разумеющееся или как известное из какого-либо иного источника, то противоречие уничтожает, конечно, первое суждение и притом согласно положению Аристотеля, что оба они не могут быть в одно и то же время истинными. Почему суждение в примере Канта «необразованный человек есть образованный» является противоречием? Потому, что предикат «образованный» приписывается субъекту, относительно которого суждение, заключающееся implicite в его обозначении посредством служащего субъектом слова «необразованный человек», утверждало, что он не образован. Оно может быть, следовательно, сведено к двум суждениям: «X образованный» и «тот же самый X необразованный». Эти два суждения утверждаются относительно первого суждения, и поэтому оно заключает в себе противоречие, и поэтому оно ложно, т. е. ложно, что тот же самый является образованным и необразованным; и если верно, что он необразован, то ложно, что он образованный.