различение материальной и формальной редукций размерности теории (см. раздел 40) может подска-
зать ответ на некоторые возможные возражения против теории Вейля, например на возражение, со-
32
гласно которому множество эллипсов, для которых даны соотношения их осей и численный эксцен-
триситет, имеет в точности столько же параметров, как и множество окружностей, хотя второе мно-
жество, очевидно, является более «простым».
Самое же важное состоит в том, что наша теория объясняет,
другой принцип такого же рода. Когда нашей целью является знание, простые высказывания следует
ценить выше менее простых
44. Геометрический образ и функциональная форма
Наша концепция простоты помогает нам разрешить ряд противоречий, которые до сих пор стави-
ли под сомнение полезность применения понятия простоты.
Немногие, я думаю, считают
стым. Однако
но считается простым. Аналогичным образом
Трудности такого рода можно устранить, если мы вспомним о связи между числом параметров и
степенью фальсифицируемости и проведем
*2Как упоминалось в примечании 7 к разделу 42 и в примечании *1 к этому разделу, именно Ха-
ролд Джеффрис и Дороти Ринч впервые предложили измерять простоту некоторой функции мало-
численностью ее свободно заменимых параметров. Однако они вместе с тем предлагали приписывать
более простой гипотезе большую априорную вероятность. Таким образом, их взгляды могут быть
выражены следующей схемой:
Получилось так, что я исследовал эту проблему совсем с другой стороны. Меня интересовала оценка степеней проверя-
емости, и я вначале обнаружил, что проверяемость можно измерить при помощи «логической невероятности» (которая в
точности соответствует используемому Джеффрисом понятию «априорной» невероятности). Затем я обнаружил, что прове-
ряемость и, следовательно, априорная невероятность могут быть отождествлены с малочисленностью параметров, и только
в конечном итоге я отождествил высокую степень проверяемости с высокой степенью простоты. Таким образом, мои взгля-
ды могут быть выражены такой схемой:
Заметим, что две эти схемы частично совпадают. Однако в решающем пункте, когда речь заходит о вероятности и неве-
роятности, они находятся в прямом противоречии друг с другом. См. также Приложение *VIII.
132
различение между формальной и материальной редукциями размерности. (Здесь могут помочь и соображения о роли
инвариантности по отношению к преобразованиям систем координат.) Когда речь идет
ниям, принадлежащим к группе переносов. Мы можем также потребовать при этом инвариантности
по отношению к преобразованиям подобия, так как обычно предполагается, что геометрическая фор-
ма или геометрический образ не связаны с определенным
мы рассматриваем форму однопараметрической логарифмической кривой
определенным местом на плоскости, то такая кривая будет зависеть от
стить преобразования подобия). Таким образом, она ни в коем случае не является весьма простой
кривой. Если же некоторая логарифмическая кривая представляет
преобразования координат не имеют значения. В таких случаях использование вращений, параллель-
ных переносов и преобразований подобия не имеет смысла, так как логарифмическая кривая здесь, как правило, является графическим представлением, в котором оси координат не взаимозаменяемы (к
примеру, ось
этой же причине преобразования подобия также не играют здесь никакой роли. Аналогичные сооб-
ражения применимы и к колебаниям
оси времени, и ко многим другим случаям.
45. Простота евклидовой геометрии