Логике научного исследования

более содержательным является условие ф и чем менее содержательным — заключение /, тем боль-

шую априорную*4 вероятность мы должны приписать обобщению g.Каждый раз при возрастании

содержания ф эта вероятность возрастает и она понижается с ростом содержания /'. Как я уже сказал, все это совершенно верно, хотя Кейнс не проводит четкого различия*5 между «вероятностью обоб-

щения», что соответствует тому, что нами называется «вероятностью гипотезы», и «априорной веро-

ятностью». Таким образом, в противоположность моей степени подкрепления вероятность гипотезы

Кейнса возрастает с ростом ее априорной логической вероятности.Тем не менее под своей «вероят-

ностью» Кейнс имеет в виду то, что я называю «подкреплением», и это можно усмотреть из того фак-

та, что его «вероятность» возрастает с увеличением числа подкрепляющих примеров и (что еще более

важно) с увеличением их разнообразия. Однако Кейнс не замечает, что теории, подкрепляющие при-

меры которых принадлежат к далеко расходящимся областям их применения, обычно обладают вы-

сокой степенью универсальности. Поэтому два его правила получения высокой вероятности — стре-

миться к наименьшей степени универсальности и к наивысшему разнообразию подкрепляющих при-

меров — являются в общем случае несовместимыми.

1 Keynes J. М.Treatise on Probability. London, Macmьlan, 1921, p. 224 и след. Условие ср и заключение/Кейнса соответ-

ствуют (см. примечание 6 к разделу 14) моим понятиям «функция высказывания q> в антецеденте» и «функция высказыва-

ния / в консеквенте» (см. также раздел 36). Следует заметить, что условие или заключение Кейнс называет более содержа-

тельнымв том случае, если его содержание,то есть его интенсионал, а не его экстенсионал, оказывается больше. (Имеется

в виду обратное отношение между объемом и содержанием термина.)

*4 Вслед за другими известными кембриджскими логиками Кейнс настойчиво пишет «a priori» и «a posteriori», по этому

поводу можно лишь сказать: д propos de rien — некстати о «кстати».

5 Фактически Кейнс признает различие между априорной (или, как я называю ее, «абсолютной логической») вероятно-

стью «обобщения g»и его вероятностью относительно данного свидетельства Л. Поэтому высказанное мною утверждение в

тексте нуждается в корректировке. Кейнс проводит такое различие правильно, хотя и неявно, допуская (см.: Keynes J. М.

Treatise on Probability. London, Macmillan, 1921, p. 225), что если (р = cpi (p2 и/ = fifz,то априорные вероятности различных gбудут находиться в следующем соотношении: g(y,f\)^ >g(V,f) > g(Vhf)-И он правильно доказывает,что апостериорные ве-

роятности этих гипотез g(относительно любогоданного свидетельства А) изменяются точно так же, как и их априорные ве-

роятности. Таким образом, в то время как его вероятности изменяются аналогично тому, как изменяются (абсолютные) ло-

гические вероятности, моя принципиальная позиция состоит в том, что степени подкрепляемости и подкрепления изменя-

ются противоположным образом.

250

Используя мою терминологию, можно сказать, что в теории Кейнса считается, что подкрепление

(или вероятность гипотез) уменьшаетсяс ростом проверяемости. К этому мнению его приводит вера

в индуктивную логику*6. Именно индуктивная логика стремится к тому, чтобы сделать научные ги-

потезы как можно более достоверными.При этом исходят из того, что различные гипотезы обладают

научной ценностью лишь в той степени, в которой они оправданы экспериментально. Теории припи-

сывается научное значение только благодаря логической близости(см. примечание 2 к разделу 48 и

соответствующий текст) между теорией и эмпирическими высказываниями. Это означает только, что

содержаниетеории должно как можно меньшевыходить за рамки того, что эмпирически установле-

но*7. Такая точка зрения тесно связана с тенденцией отрицать ценность предсказаний. «Особое до-

стоинство предсказания, — пишет Кейнс, — является всецело вымышленным. Существенно число

рассмотренных примеров и связи между ними, а вопрос о том, когда была выдвинута та или иная ги-

потеза — до ее проверки или после нее, — не имеет никакого значения»2. Относительно гипотез, ко-

торые были «выдвинуты а рпогГ\то есть прежде, чем было получено их достаточное индуктивное

обоснование, Кейнс пишет: «...если такая гипотеза представляет собой лишь догадку, то ее счастли-

вое появление до того, как были обнаружены некоторые или даже все верифицирующие ее примеры, нисколько не повышает ее ценности» (там же). Такое понимание предсказания заставляет задуматься

над вопросом о том, зачем мы вообще стремимся к обобщениям. Для чего мы создаем все эти теории

и гипотезы? С точки зрения индуктивной логики такая деятельность оказывается совершенно непо-

нятной. Если в познании мы больше всего ценим надежность и если предсказания как таковые ничего