Ловушка диагноза. О психотерапевтах, которые изобретают все больше болезней и все меньше помогают людям

Она – частный пример ограниченности Фрейда. Психоаналитик настаивал, что женщина с сильными кровотечениями страдает тяжелой истерией и скрывает от него свои эротические фантазии. Однако истинной причиной ее недуга была доброкачественная опухоль в матке. После смерти Экштейн в 1924 году от кровоизлияния в мозг Фрейд и в 1937-м продолжал уверять, что успешно вылечил ее⁵².

Заслуги Фрейда бесспорны. Но нельзя отрицать, что убежденность в знании устройства психики и связанная с ней концепция дефицита способны принести много вреда. И сегодня тоже.

После доклада по проблеме «многозначной психики» один психиатр в ходе последующей дискуссии воскликнул: «Решительно отвергаю вас и вашу концепцию!» – и заявил, что я «несу депрессивную чушь» и сам явно страдаю «депрессией». Он отрицает мою концепцию? Ну и ладно! Но меня? Как личность, и, возможно, даже целостную? Молниеносный диагноз «депрессия» я получил бесплатно, но о нем не просил. К такому я привык. После мыслей о снижении желания в длительных отношениях в книге «Пять измышлений касательно любви»⁵³ я получил от специалиста письмо с таким же бесплатным заочным анализом, в котором меня окрестили «без фантазий в кровати». Мне также вменялось то, что «собственную неспособность длительное время сохранять желание», другими словами свою личную маску, я приписывал другим. Меня веселят подобные нападки, ведь я могу их понять. Я же пытался отобрать у психиатра «целостную личность», которая ему срочно понадобилась для лечения пациентов, и поставил под сомнение компетенцию другого психотерапевта, что тот-де своим терапевтическим мастерством помогает «абсолютно личностной любви» совершить прорыв.

Показательна в обоих случаях патологизация, приводимая в качестве аргумента. Она возникает исключительно из сравнения с моделью, которую представляет соответствующий психолог. Доктор «знает», что «неправильно». А я радуюсь, что не лечусь у этих обоих психотерапевтов. И еще я знаю, что у клиентов, посещающих столь убежденных в своих концепциях и моделях терапевтов, ожидаются и патологизация, и попытки устранения дефицита.

На других критиков также обрушивается дубина патологизации. Например, на профессора из Фрайбурга Джованни Майо, которого я здесь часто цитирую. В одной из статей в «Журнале психотерапевта» он критически высказался по поводу современного развития и опасностях технизированного и стандартизированного подхода. На это дипломированный психолог, дважды доктор наук Ральф Пукроп, пожалуй, не случайно работающий в клинике – цитадели классифицирования, возразил: «По моему мнению, следует полностью отклонять подобную параноидально-трусливую горестную этику»⁵⁴.

Параноидально-трусливая горестная этика? Надо спросить себя, зачем в профессиональной дискуссии вне терапевтического контекста употреблять понятия, служащие для диагностики психических заболеваний. Разве что психотерапевт рассматривает мир исключительно с психологической точки зрения? Зачем он использует свои «знания» для диффамации других мнений? Что он сотворит со своими пациентами, если они вдруг покритикуют его взгляды и методы?