Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

Факт коллективного заблуждения

Споры о роли Петра I в истории нашей страны не утихают в течение трех веков. Актуальны они и ныне, на фоне обострившихся отношений с Западом, в связи с обществеными обсуждениями основ культурной политики – с попыткой Министерства культуры официально утвердить доктрину «Россия не Европа».

А ведь то, что мы привычно думаем и говорим о Петре I, – факт коллективного заблуждения. В особо тяжких размерах. В масштабах огромной страны. Сначала России, потом Советского Союза, теперь снова России.

Оценки деяний Петра устоялись в двух вариантах. Одни говорят, что он свернул страну с исконного русского пути в порочную Европу и тем погубил. Другие – что недовернул, не довел нас до Европы, не вытравил до конца расейское, нутряное и отсталое. Однако и те и другие сходятся на одном ключевом слове – Европа. Мол, повернул в Европу. Или – не довернул до Европы.

Вот это и вызывает у меня недоумение. А точнее – оторопь. На мой взгляд, мы имеем случай массового исторического самогипноза. На самом деле ни к какой Европе нас Петр не повернул, а совсем наоборот – в Азию он нас завернул, в Азию! Точнее – в азиатчину.

Под азиатчиной я понимаю прежде всего подавляющий приоритет государства над обществом. А отсюда – не только всевластие бюрократии, но совершенно особое явление, феномен – БЛАГОГОВЕНИЕ перед бюрократией, столь свойственное многим жителям стран некогда советской Центральной Азии.

Тянуть Русь в Европу не было никакой необходимости. Русь, русские были и есть европейская нация. Да, никто не отрицает половецкой, тюрко-монгольской составляющей. Государства под названием «Киевская Русь» в природе не было, это научный термин, введенный российскими историками в XIX веке – для удобства обозначения. То государство называлось Киевским каганатом, или Русским каганатом. Князья Владимир Святой, Ярослав Мудрый звались каганами. У русских князей Средневековья половецкой крови было больше, чем славянской. Наверно, больше трети дворянских родов – оттуда, половецко-ордынского корня. Русские потому и стали суперэтносом, что соединили в себе, переплавили славянское, тюркско-ордынско-степное, угро-финское, балтийское, и все вместе они составляли русскую европейскую нацию и шли путем европейской цивилизации. Без всяких особых усилий – естественным образом. Безусловно, сказался выбор веры – христианской, православной. Но наверняка здесь было и нечто глубинное, исконное, запрограммированное от природы. Как нынче говорят, национальный менталитет.

И никакого такого особого пути у Руси не было. А был обычный путь европейской страны, пусть и не очень простой путь.

Что считать европейскостью? Насильственное бритье бород? Питье кофия? Передовую технику и манеры? Все это мы перенимали и перенимаем с петровских времен – и все равно отстаем. Потому что Европа – это прежде всего система общественного, политического устройства.

(Иван Тихонович Посошков писал Петру, что есть два вида богатства: вещественное и невещественное, под которым он подразумевал законность, право, грамотное управление страной, и призывал об этом заботиться, печься: «Паче же вещественного богатства надлежит всем нам обще пещися о невещественном богатстве, то есть, о истинной правде».)

История Европы – это история борьбы монархов с феодалами и вольными городами. Полную победу в ней не одержал никто. Но в процессе укреплялась и центральная власть, и в то же время у нее отвоевывались и законодательно закреплялись имущественные и гражданские права сословий, всего населения. Как в советско-марксистскую пору говорили, закон единства и борьбы противоположностей. Диалектика, однако.

А церковь была третейским судьей – как высшая, духовная сила. Так и пришли европейские страны к нынешним конституционным монархиям и парламентским республикам.

Той же дорогой шла и Россия. И у нас боярская оппозиция и Боярская дума стали бы парламентским, общегражданским институтом. Если бы ей не переломили хребет. Начал первый русский царь Иван Грозный, а завершил первый российский император Петр I. Оба они, борясь с боярством, использовали вечный конфликт отцов и детей.

Опричники и хунвэйбины

Молодость всегда отрицает опыт старших, хочет по-своему. Равновесие здесь устанавливает сама жизнь. Но когда власть вооружает и натравливает младших на старших, получается не прогрессивная молодежь, а опричники и хунвэйбины. Задумаемся: а что это значило – публично остричь бороду сановитому пожилому, а то и старому человеку, боярину? Тогда представьте, что вас, мужчину, показательно, на глазах публики, насилуют на сцене, «опускают» – вот что это значило, потому что борода в те времена считалась символом мужского достоинства. Потому-то историк князь Трубецкой считал петровских соратников проходимцами и подонками: «Достойные русские люди не могли примкнуть к Петру…»