Лунатики

Прежде всего, следует повторить, что цензоры говорили о ереси, но в декрете это слово не содержится. Мнение цензоров стало известно публике в 1633 году, когда Галилей во второй раз довел до конфронтации, и этот декрет был процитирован в вердикте процесса ученого. И даже тогда оно оставалось юридическим мнением, не санкционированным папским авторитетом, и как таковое оно не был обязательным для исполнения верующими и иерархами Церкви. Потому-то неподвижность Земли так никогда и не стала догматом веры, а неподвижность Солнца – ересью.

Декрет тоже обладает правовым характером. Выдала его Конгрегация Индекса запрещенных книг, но он не был подтвержден ни папским заключением ex cathedra, ни решением собора, следовательно, ранка догмата он не обрел. Это было сознательной политикой. Нам даже известно то, что кардиналы Барберини и Гаэтани заставили поступить так Павла V, которому хотелось сделать из Коперника еретика, и basta! Все эти вопросы постоянно подчеркивались апологетами католической церкви, но подобного рода тонкости уходили вниманию человека обычного. Независимо от того, приняло характер догмата или нет, но осуждение коперниканской системы в 1616 году как "фальшивой и противоречащей Священному Писанию", а затем, в 1633 году, как "формально еретической", полностью хватило, чтобы принести катастрофические последствия.

Совершенно иным является вопрос, каким образом декрет повлиял на свободу научных дебатов. Во-первых, здесь следует обратить внимание на то, что хотя Галилей был главным виновником, его имя упомянуто не было, его книг в Индекс никто не вносил. Столь удивительно и различие, с которым отнеслись к De revolutionibus Коперника и книги Фоскарини. Труд Коперника запрещают "вплоть до момента введения поправок", а вот книга Фоскарини "полностью запрещена и осуждена". Причину находим в предыдущем предложении декрета: Фоскарини попытался показать, будто бы коперниканская доктрина "соответствует истине и не противоречит Священному Писанию", в то время как Коперника ни в чем подобном не обвиняют. Через несколько дней после того, как Конгрегация издала декрет, Галилей заявил, будто бы Церковь

продвинулась лишь до того, что признала (коперниканские) взгляды как такие, которые не находят подтверждения в Библии. Так что они запретили лишь те книги, которые научно пытаются показать, будто бы система не противоречит Библии. (…) Из книги Коперника будет удален десяток предложений предисловия, направленных Папе Павлу III, в которых автор говорит, что его доктрина не кажется ему противоречащей Библии, еще я слышу, что могут быть удалены те фрагменты, в которых Земля называется звездой (в письме Пиччене от 6 марта 1616 года).

Единственной опубликованной работой Галилея, в которой появляется его положительное упоминание относительно системы Коперника, были его Письма о солнечных пятнах[321]. Но, поскольку это упоминание рассматривало данную систему как гипотезу, цензуре оно не подверглось.

То есть, можно сказать, что после выхода декрета в свет проблема свободы дискуссий и научных исследований обстояла практически точно так же, как и до его выхода. астрономы могли обсуждать систему Коперника и вычислять орбиты планет так, как будто бы те вращались вокруг Солнца, но при условии, что высказывались они в категориях гипотетических. Галилей отказывался идти на компромисс, а декрет этот компромисс выдавил. Но вот простым сынам Церкви декрет давал понять, что разговоры о том, будто бы Земля вращается – это дело нехорошее и противоречащее вере. Скептикам, в свою очередь он сигнализировал, что Церковь объявила войну науке.