М. В. Ломоносов и основание Московского университета

Между тем в университете диссертация Аничкова не была ни случайным, ни изолированным явлением. В речах Третьякова — «О происшествии и учреждении университетов в Европе», Десницкого — «О прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции», «О вещах священных, святых и принятых в благочестие», Зыбелина — «О причине внутреннего союза частей человеческого тела», произнесенных в 1767–1768 годах, мы встречаем многие из тех материалистических и атеистических идей, которые лежат в основе диссертации Аничкова.

Десницкий участвовал в составлении тезисов и редактировании диссертации Аничкова. Третьяков в речи, которая навлекла на него выговор куратора, говорил о том, что в середине века духовенство благодаря своему сану обеспечивало «себе важность, достоинство и попечение, которые суеверные им всегда готовы отдавать даже до раболепства». Третьяков, точно так же как и Аничков, показывал, что церковь, препятствуя развитию науки, стремилась к «умножению власти и доходов»[535]. За год до этого при рассмотрении тем для публичной речи он предлагал выступить с речью на тему «Удивление, невежество и страх — вот причины всякого суеверия»[536].

В диссертации Аничкова выразились материалистические идеи, близкие всей группе передовых ученых Московского университета. Она была прямым вызовом церковникам и поповщине. Потому работа Аничкова и вызвала размежевание двух направлений в науке, и защита ее закончилась таким бурным их столкновением. Это правильно отмечено в работе И. Щипанова и небольшой статье А. Гагарина[537].

Диссертация Аничкова с ее материалистическим характером и открыто атеистической и антиклерикальной направленностью вызвала дикую злобу церковников и реакционеров в науке. 24 августа 1769 года состоялось ее обсуждение на заседании Университетской конференции. Реакционеры во главе с Рейхелем решительно выступили против диссертации Аничкова. Рейхель произнес речь, в которой обвинял Аничкова в безбожии и требовал осуждения диссертации[538]. В протоколе Университетской конференции записано: «Профессора Дилтей, Керштенс, Рост, Барсов, Рейхель, Шаден и Лангер объявляют, что они не могут согласиться с мнениями, рассыпанными по всей диссертации Аничкова, посвященной происхождению и развитию религии… и что они торжественно протестуют против этих мнений, т. к. от них может произойти лишь ущерб и позор для университета»[539]. Несмотря на то, что Десницкий, Третьяков, Зыбелин и Вениаминов отказались присоединиться к этому решению, выступление реакционеров привело к изъятию только что напечатанной диссертации и выпуску нового, измененного издания.

Протокол Университетской конференции об осуждении диссертации Аничкова. Лист 1 Библиотека им. Горького.

Протокол Университетской конференции об осуждении диссертации Аничкова. Лист 2. Библиотека им. Горького

Необходимо отметить, что, вопреки возражениям реакционеров, Аничков оставил неприкосновенным содержание диссертации. В новом издании отсутствовали лишь тезисы, два примечания и одна фраза. Было изменено и название диссертации[540]. Однако это не меняло ни существа, ни смысла диссертации, а лишь усиливало эзоповский прием, использованный автором работы. После этого в борьбу включились церковники: протоиерей Петр Алексеев и московский архиепископ Амвросий, прекрасно понявший атеистическую сущность диссертации Аничкова. Цензор «Опыта о человеке» Поповского, автор изданного в 1765 году «Рассуждения против атеистов и натуралистов», Амвросий направил в синод донос на диссертацию Аничкова. Донос представляет один из наиболее ярких примеров борьбы церкви против передовой науки в XVIII веке. До сих пор из него публиковались лишь отдельные цитаты, да и то с ошибками[541].

Тезисы диссертации Аничкова. Библиотека им. Горького