МАЛОЕ ПРЕКРАСНО Экономика, в которой люди имеют значение

Вопрос касается не только обнищания государствен­ного сектора, например, психиатрических лечебниц, тюрем и бесчисленного множества прочих учреждений и служб, содержащихся на государственные сред­ства. Это лишь негативная сторона проблемы. С пози­тивной ее стороной мы сталкиваемся там, где большие количества государственных денежных средств за­трачены или тратятся на то, что принято называть «инфраструктурой», в результате чего частные пред­приятия получают значительные выгоды бесплатно. Это хорошо известно каждому, кто когда-либо зани­мался основанием предприятия или ведением его дел в бедном обществе, где «инфраструктура» недостаточ­но развита или совсем отсутствует. Такой предпри­ниматель не может надеяться на дешевый транспорт и другие общественные услуги; он может столкнуться с необходимостью за свой счет обеспечивать то, что в обществе с высоко развитой инфраструктурой он имел бы даром или за небольшую плату; он не может рассчитывать на то, чтобы найти квалифицированных людей: ему приходится обучать их самому; и т.д. В лю­бом обществе, богатом или бедном, все образователь­ные, медицинские и исследовательские учреждения даруют частному предпринимательству бесчисленные выгоды — выгоды, за которые частное предприни­мательство платит не напрямую, как в большинстве случаев, а косвенно — посредством налогов. Налогам же, как упоминалось выше, противятся, на них него­дуют, против них устраивают кампании и, зачастую, их успешно избегают. То, что органы власти вынужде­ны получать плату за выгоды, которые частное пред­принимательство имеет с «инфраструктуры», не на­прямую, в качестве доли от прибылей предприятий, а лишь после того, как прибыль была присвоена част­ными лицами — это в высшей степени нелогичная, ведущая к бесконечным усложнениям и мистифика­циям практика. Частное предпринимательство увере­но, что его прибыли зарабатываются собственными силами, и что органы власти отбирают значительную часть этих прибылей с налогами. Строго говоря, это мнение не соответствует истине. Истина в том, что органы власти, коль скоро они платят за инфраструк­туру, берут на себя немалую часть издержек частно­го предпринимательства, и таким образом прибыли частного предпринимательства намного превосходят его достижения.

Истинная ситуация не будет иметь никаких прак­тических следствий, если только признание значения социальных расходов для прибыльности частного предпринимательства не отразится на структуре соб­ственности на средства производства.

Поэтому теперь я приведу два примера того, как можно (или можно было бы) изменить структуру част­ной собственности таким образом, чтобы она удов­летворяла двум сделанным выше критическим заме­чаниям. Первый пример относится к фирме средних размеров, которая в настоящее время функционирует на основе реформированных отношений собственно­сти. Второй пример — это умозрительный план того, как можно было бы реформировать структуру соб­ственности в крупных фирмах.

СОДРУЖЕСТВО SCOTT BADER

Эрнест Бадер открыл предприятие Scott Bader & Co. Ltd. в 1920 году в возрасте 30 лет. Спустя 31 год, после многих испытаний и бед в период войны, у него был процветающий бизнес средних масштабов, в котором были задействованы 161 человек, ежегодный товаро­оборот которого равнялся примерно 625 000 фунтам, а чистая прибыль превышала 72 000 фунтов. Начав фактически с нуля, он и его семья достигли процве­тания. Его фирма прочно зарекомендовала себя веду­щим производителем полиэфирных смол, а также и других сложных продуктов, таких как алкидные лаки, полимеры и пластификаторы. Молодым человеком он испытал глубокое недовольство перспективами, которые обещала жизнь наемного работника: его воз­мущали сами идеи «рынка труда» и «системы оплаты труда», а главное, он считал, что капитал использует людей, а не люди — капитал. Впоследствии, оказав­шись в положении нанимателя, он никогда не забы­вал, что его успех и процветание — это не только его собственная заслуга, но и заслуга всех его компаньо­нов и, бесспорно, того общества, в котором ему выпа­ло счастье заниматься своим делом. Процитирую его собственные слова:

Я понял, что, как и много лет назад, когда я сделал ре­шительный шаг и перестал быть наемным работником, на моем пути встала капиталистическая философия, раз­деляющая людей на управляемых, с одной стороны, и управляющих — с другой. Но настоящим препятствием было корпоративное право, обеспечивавшее диктатор­скую власть акционеров и иерархию контролируемого ими руководства.

В своей фирме он решил произвести «революционные перемены... основанные на философии, стремящей­ся приспособить промышленность для человеческих нужд».