Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

Не оценив расстановку и соотношение классовых сил на данном этапе революции, не понимая факторов, обусловивших успех Луи Наполеона, не замечая, наконец, действительных сил, орудием и исполнителем которых выступил последний, Гюго по существу приписывает этому авантюристу целиком всю заслугу в осуществлении переворота: Луи Наполеон по собственной инициативе, силой исключительно собственной воли в один день (2 декабря) разгоняет Законодательное собрание, арестовывает депутатов, распускает Государственный совет, ликвидирует Верховный суд, захватывает Французский банк, расстреливает революционный Париж, терроризирует всю Францию… Игнорируя объективную обусловленность государственного переворота, изображая его, по словам Маркса, как гром среди ясного неба, Гюго приписывает Луи Наполеону «беспримерную во всемирной истории мощь личной инициативы» [1, т. 16, с. 375], не замечая при этом, что он «изображает эту личность великой вместо малой» [там же].

В отличие от Гюго Прудон стремится изобразить государственный переворот как объективно обусловленное, закономерное явление, как результат предшествующего исторического развития. Однако та же антинаучная позиция, только не в субъективистской (как у Гюго), а в объективистской ее разновидности приводит к тому, что «историческая конструкция государственного переворота незаметным образом превращается у него в историческую апологию героя этого переворота» [1, т. 16, с. 375].

Доказательство необходимости определенного явления служит для буржуазного объективизма средством его апологетики, проповедью необходимости примирения с самим явлением, приобретающим, таким образом, фатальный характер. Историческая необходимость выступает в качестве неизбежности, не зависящей от конкретных условий, но носящей характер абсолютной предопределенности. Такое понимание необходимости оправдывает любое действие и его исполнителя.

Отвергая субъективистское и объективистское истолкование роли личности в истории, основоположники марксизма отнюдь не занимают нигилистических позиций в этом вопросе, в чем их неоднократно пытались обвинять противники марксизма. Выявляя действительную роль исторических личностей, Маркс и Энгельс в первую очередь обнажают социальную обусловленность их деятельности, определяющую и их историческую значимость.

Основоположники марксизма убедительно показывают, что политические лидеры способны сыграть определенную роль не исключительно в силу их собственной всемирно-исторической инициативы, а лишь в том случае, если они выступают выразителями и защитниками интересов, потребностей, устремлений определенных социальных слоев. Именно позиция и сила класса (или его слабость) определяют соответственно значимость и силу его лидеров, их политическое лицо, характер их деятельности. Естественно поэтому, что только в условиях победы реакции возможно выдвижение на авансцену истории реакционных лидеров, различного рода авантюристов, демагогов и т.п., которые, являясь сами по себе ничтожествами, тем не менее в определенных условиях способны оказать существенное воздействие на развитие исторических событий.

Исследуя эти условия, Маркс убедительно показывает, в силу каких обстоятельств, каким именно образом столь ничтожная личность, столь посредственный и смешной персонаж, как Луи Наполеон, сыграл роль героя. Соотношение классовых сил на данном этапе революции, упрочение позиций ее врагов, контрреволюционность либеральной буржуазии, разочарование широких масс крестьянства в буржуазной республике, изолированность пролетариата, тот факт, что Наполеон явился олицетворением всех сил шедшей к победе контрреволюции и своего рода символом надежд, кумиром отсталых масс крестьянства, самой многочисленной социальной группы всей нации, – все эти объективные условия, независящие от воли Наполеона, обеспечили его успех.