Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

Но сами по себе естественные условия, наличие природных богатств не определяют сущности и характера общественного строя. Они могут влиять на развитие общества лишь через посредство производительных сил, ускоряя или замедляя их развитие, давая им то или иное частное направление. Богатые естественные условия, обилие жизненных средств могут, особенно на ранних ступенях развития общества, даже тормозить развитие производительных сил: слишком расточительная природа ведет человека, как ребенка на помочах, не делает его собственное развитие необходимостью. Поэтому не области тропического климата с их обильной растительностью, а умеренный пояс был родиной капитала [см. там же, с. 522], давшего могучий толчок развитию производительных сил.

Встает вопрос: включает ли Маркс предмет труда в состав производительных сил? По данному вопросу идут длительные дискуссии[34]. Но что же именно Маркс понимает под предметом труда?

Предмет труда трактуется Марксом в двух аспектах. Во-первых, Маркс выделяет предмет труда вообще, который дан природой и без которого материальное производство в принципе немыслимо. Во-вторых, – предмет труда, который уже прошел первичную обработку трудом и стал сырым материалом или полуфабрикатом. Все предметы, которые труду надлежит вырвать из их непосредственной связи с землей, суть данные природой предметы труда (например, рыба, которую ловят, отделяют от ее жизненной стихии – воды, руда, которую извлекают из недр земли). Напротив если сам предмет труда уже был, так сказать, профильтрован предшествующим трудом, то Маркс называет его сырым материалом (сырьем) [см. там же, с. 189 – 190]. Всякий сырой материал есть предмет труда, но не всякий предмет труда есть сырой материал. Видимо, только вещь или предмет, которые уже прошли предварительную обработку трудом, т.е. стали сырым материалом или полуфабрикатом, Маркс включает в состав производительных сил. Так, сельскохозяйственные животные и растения уже не являются ни продуктами природы, ни продуктами труда только данного года; в своих современных формах они представляют собой результат видоизменений, совершавшихся на протяжении многих поколений под воздействием и контролем человека, т.е. при посредстве человеческого труда.

Маркс различает понятия «материальные условия производства» и «производительные силы». Это не тождественные, хотя и однопорядковые феномены. В состав материальных условий производства входят как средства, так и предмет труда, природные запасы естественных богатств (уголь, нефть, руда и т.д.), сырые материалы; «…в более широком смысле к средствам процесса труда относятся все материальные условия, необходимые вообще для того, чтобы процесс мог совершаться» [там же, с. 191]. При таком понимании сам процесс труда выступает как материальное производство.

Производительные силы не включают в себя всей полноты материальных условий производства, ибо они, как мы отмечали, по-видимому, не включают всеобщего предмета труда, если он не прошел первичной обработки трудом. Если из процесса труда исключаются всеобщие материальные условия производства (всеобщий природный предмет труда, не «профильтрованный» предварительным трудом, залежи полезных ископаемых, вода и др.), то в нем остаются средства труда, люди, осуществляющие сам процесс труда как таковой, и сырые материалы, предварительно испытавшие на себе воздействие человеческого труда. Этот «остаток» составляет понятие производительных сил[35].

Для Маркса уровень развития производительных сил – это обобщенная характеристика степени господства людей над силами природы, показатель экономического и общесоциального развития общества. Наличие богатых естественных запасов (залежей) природных ресурсов (каменный уголь, руда, нефть и др.), если они еще не стали фактически предметом труда, не характеризуют уровня развития производительных сил и экономику страны. Маркс применяет функциональный подход к рассмотрению производительных сил: «…выступает ли известная потребительная стоимость в качестве сырого материала, средства труда или продукта, это всецело зависит от ее определенной функции в процессе труда, от того места, которое она занимает в нем, и с переменой этого места изменяются и ее определения» [там же, с. 193 – 194].

Граница между средствами труда и предметом труда относительна и диалектически подвижна, хотя она, несомненно, существует. При известных условиях предмет труда может стать средством труда. «Предмет, которым человек овладевает непосредственно… есть не предмет труда, а средство труда. Так данное самой природой становится органом его деятельности, органом, который он присоединяет к органам своего тела, удлиняя таким образом, вопреки библии, естественные размеры последнего» [там же, с. 190]. Один и тот же продукт, говорит Маркс, в рамках одного и того же процесса труда может служить и средством труда, и сырым материалом. Диалектическая метаморфоза продукта сказывается на последующих процессах производственной деятельности.