Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

Этот же подход позволил Марксу найти объективный критерий для разграничения важных и второстепенных явлений в обществе. Производственные отношения придают обществу специфическую историческую форму. Прежде всего они дают качественную характеристику данной общественно-экономической формации как социальной реальности, а также определяют и характерные для нее социальные типы личности. В «Капитале» развито, развернуто и конкретизировано то положение, что личность по своей сущности есть совокупность общественных отношений, ибо она есть прежде всего продукт производственных отношений. Поскольку главные агенты капиталистического способа производства – сам капиталист и наемный рабочий – являются как бы персонификациями капитала и наемного труда, постольку они выступают как «определенные общественные характеры, которые накладывает на индивидуумов общественный процесс производства…» [1, т. 25, ч. II, с. 452].

Пренебрежение фактом определяющего воздействия исторически изменчивого характера производственных отношений на всю структуру общества неизбежно приводит к сползанию на позиции узкотехнологического детерминизма, а вместе с тем – к абсолютизации общих моментов материального производства, свойственных различным формациям.

Положение Маркса о том, что именно производственные отношения придают обществу определенное социальное качество, имеет огромное значение в борьбе с современными нам буржуазными концепциями «конвергенции» и «единого индустриального общества», в которых отвергается роль производственных отношений как критерия для различения общественных систем и абсолютизируется роль техники, средств труда. Между тем Маркс в «Капитале» вслед за «Нищетой философии» специально употребляет термин «социальные производственные отношения», чем подчеркивает их критериальную значимость для определения и различения типов общества.

Главное, что характеризует производственные отношения и отличает один тип производственных отношений от другого, – это характер соединения средств производства и рабочей силы. «Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя» [1, т. 24, с. 43 – 44].

К. Маркс различает связь между орудиями производства и рабочими в системе производственных отношений, с одной стороны, и связь между средствами производства и рабочей силой в системе производительных сил – с другой. В первом случае речь идет о социальной характеристике производства и общественного строя в целом, а во втором – о производственно-технической характеристике самого процесса производства. Но вместе с тем Маркс не отделяет эти две системы связей непроходимой стеной, поскольку производственно-технические отношения, характеризующиеся связью работника со средствами труда, будучи детерминированы в первую очередь характером последних, входят составным элементом в производственные отношения и испытывают на себе их воздействие.

Маркс в «Капитале» анализирует различные типы производственных отношений в процессе исторического развития общества [см., например, 1, т. 25, ч. II, с. 353 – 354]. Капиталистические производственные отношения начались с отделения средств и орудий производства, т.е. объективных условий труда, от непосредственных производителей – рабочих, и это их характерная черта. «И как только капиталистическое производство становится на собственные ноги, оно не только поддерживает это разделение, но и воспроизводит его в постоянно возрастающем масштабе» [1, т. 23, с. 726; ср. там же, с. 583].

Вместе с тем Маркс в «Капитале» отмечает то общее, что свойственно всем антагонистическим производственным отношениям: это, во-первых, совершающееся в разных формах понуждение к прибавочному труду, которое имеет в конечном счете всегда экономические причины [см., например, 1, т. 23, с. 246 – 247 и др.]; во-вторых, угнетение меньшинством эксплуататоров большинства трудящихся. Во всех классово-антагонистических общественных формациях труд по существу носит рабский характер, оказывается для труженика тяжким бременем, а не источником радости и наслаждения. При капитализме «к варварским ужасам рабства, крепостничества и т.д. присоединяется цивилизованный ужас чрезмерного труда» [1, т. 23, с. 247]. И с полным основанием поэтому можно сказать: «Римский раб был прикован цепями, наемный рабочий привязан невидимыми нитями к своему собственнику» [там же, с. 586].

Диалектика экономических отношений