Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

С другой стороны, Маркс утверждает почти в том же контексте, что разделение труда было бы «в такой же степени возможно» и за пределами капитализма и товарного производства вообще [см. 1, т. 26, ч. III, с. 282 – 283] в качестве «сосуществующего труда» [см. там же, с. 278 и др.]. «…Разделение труда в целом обществе – независимо от того, опосредствовано оно товарообменом или нет – свойственно самым различным общественно-экономическим формациям…» [1, т. 23, с. 372]. Или еще резче: с преодолением товарного мира «отпало бы не разделение труда [вообще], а разделение труда, основанное на обмене» [1, т. 46, ч. II, с. 134]. Иначе говоря, разделение труда не может подлежать абсолютному отрицанию, ибо, будучи очищено от товарно-капиталистических форм и антагонизмов, оно неотъемлемо присуще труду как совокупной экономической деятельности вообще. Как неустранимо собственно материальное производство с его собственно экономической целесообразностью, так неустранима и разделенность труда в его пределах, ибо в его пределах деятельность не становится целостной.

Анализ показывает, что по существу категория «разделение труда» была расчленена Марксом на разнопорядковые понятия. Таково, во-первых, разделение предметов деятельности. Во-вторых, «разделение труда» означает расщепление самой деятельности как процесса жизненной практики человека-субъекта – расщепление ее на «частичные» виды. Эта связь в отличие от общения в косвенной кооперации делает необходимой прямую и непосредственную кооперацию, или совместный труд.

Расщепление самого процесса деятельности на частичные функции-деятельности неизбежно означает расщепление деятельностной сущности человека, следовательно, означает, что «и сам индивидуум разделяется…» [1, т. 23, с. 373] и превращается в «человека частичного» (Teilmensch) [10, т. I, с. 680; перевод уточнен. – Авт.], в самом трагическом смысле этого Марксова выражения. Это пагубное для человеческой личности расщепление деятельности устраняется с построением коммунистического общества.

Непреходящий момент «разделения труда» – это разделение предметов деятельности; ее преходящее и подлежащее в будущем «снятию» содержание – это разделение самой деятельности на частичные функции. Речь идет, согласно Марксу, именно о «снятии», ибо в пределах собственно предметно-материального производства частичные функции неизбежны. Однако в условиях коммунистической формации человек в своей деятельности выходит за пределы этих частичных функций и включает их в контекст своей универсальной, целостно развитой деятельности, не ограниченной рамками собственно вещественно-необходимого производства.

Свободная от расщепления, целостная деятельность расцветет в коммунистическом обществе только как социальное достояние всех, имеющее своим условием то, что оно становится достоянием каждого. Не может быть целостной свободной деятельности у одних при сохранении внутри того же самого общества преимущественно расщепляющей, частичной деятельности у других. Что касается предметной специализации, то именно «царство» целостных деятельностей создает простор для многообразия занятий, творческих устремлений и инициатив. Равномерно распределенные между всеми членами общества обязательные функции в экономической сфере, несмотря на их ограниченность и частичность, при условии подчиненности этой сферы задачам свободного развития каждого человека не образуют уже почвы для отчуждения и, в частности, овещнения социальных отношений, которое происходит в классово-антагонистическом обществе.

Овещнение (реификация) и персонификация. Фетишизм и уровни его действия

Всю «предысторию человечества», т.е. историю классово-антагонистических обществ, К. Маркс подразделил на две следующие одна за другой крупные ступени. Первая из них характеризуется различного рода отношениями личной, прямой зависимости человека от носителей социальной несвободы в условиях сложной иерархии господства и подчинения. Вторая же ступень отличается тем, что здесь утверждается «личная независимость, основанная на вещной зависимости…» [1, т. 46, ч. I, с. 101]. Этим и определяется историческое место вещных отношений и соответственно процессов овещнения (реификации), порождающих такие отношения. Овещненно-отчужденная зависимость имела место и в докапиталистических эксплуататорских формациях, но только в условиях товарно-капиталистических отношений реифицированные связи вытесняют и разлагают исторически предшествовавшие им связи прямой зависимости и вместе с тем приводят в связь сферы общественной жизни и регионы, которые прежде оставались более или менее обособленными друг от друга [ср. там же, с. 105].