Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

Реификация знаменует собою своего рода замещение вещными качествами той субъектности, которую люди, утрачивая, переносят на вещи вне себя и к которой они стали относиться не как к своему собственному, а как к вещному достоянию. Опустошая себя как личностей, утрачивая свои субъектные атрибуты, люди заполняют образовавшуюся пустоту вещными атрибутами, которые они принимают на себя. Они входят в такие социальные роли, в которых они оказываются одушевленными представителями неодушевленных вещей и исполнителями их власти. Это и означает, что они суть персонификаторы вещных факторов, в особенности персонификаторы экономических категорий, в том числе специфично классовых [см.: 1, т. 23, с. 124; 1, т. 26, ч. I, с. 397; 1, т. 25, ч. II, с. 392]. Так личность подменяется квазисубъектными образованиями. В субъектном своем бытии трудящийся человек является продуктом определенных наследуемых им отношений и условий постольку, поскольку он есть сам производитель и воспроизводитель социальной действительности. В своем же отчужденном бытии персонификатора экономических категорий этот индивид, наоборот, лишь постольку может быть инициативным автором своих поступков и идей, поскольку он уже стал продуктом – представителем персонифицируемых им отношений и условий [см. 1, т. 26, ч. III, с. 541]. С другой стороны, «вся деятельность капиталиста есть лишь функция капитала, одаренного в его лице волей и сознанием…» [ 1, т. 23, с. 606] в своем безудержном стремлении к самовозрастанию, тогда как пролетарий, поскольку он остается экономическим персонажем буржуазного способа производства, есть лишь персонификатор рабочей силы.

Реификация отношений и их участников в единстве с ее внутренней противоположностью – персонификацией вещей и отношений – действует и проявляется на трех уровнях.

Во-первых, социальные качества предметов, которые на деле суть опредмеченные качества их производителей-субъектов, выступают как порвавшие связь с последними, как лишь самим себе обязанные, самодовлеющие, как якобы природные качества вещей самих по себе. Возникает фетишистский характер предметных форм (прежде всего товара, денег и капитала, затем – правовых и идеологических ритуальных предметов-знаков, религиозной символики и т.п.), который служит непосредственной почвой идеологически-фетишистского сознания. Согласно Марксу, присущий этому сознанию фетишизм не есть собственное изобретение индивидов вопреки действительности, но представляет собой выражение реальной формы процесса овещнения, т.е. некритический результат восприятия прозаически реальной мистификации. Такова эта «религия повседневной жизни» [см. 1, т. 25, ч. II, с. 398], воспроизведенная как в движении луддитов, так и в обычном товарном фетишизме и в вульгарной буржуазной политэкономии [см.: 1, т. 23, с. 80 – 93; 1, т. 25, ч. II, с. 380 – 385, и др.].

Во-вторых, реификация придает общественным отношениям такую форму реализации, что они предстают не как принадлежащие людям их собственные взаимные отношения, но как взаимоотношения между социальными предметами – не только грубо телесными, но и институциальными [см. 1, т. 26, ч. III, с. 498, 507]. Они кажутся «не непосредственно общественными отношениями самих лиц в их труде, а, напротив, вещными отношениями лиц и общественными отношениями вещей» [1, т. 23, с. 83], выступая «как отношение некоей вещи… к самой себе» [1, т. 25, ч. I, с. 431]. Отсюда проистекают фетишистски-идеологические истолкования многих надстроечных явлений.

В-третьих, реификация деформирует и извращает отношение человека к своей собственной индивидуальности. Чем больше все общественные мерила человеческого поведения выступают как внешние, вещные эталоны, тем в большей степени человек и к самому себе относится как к своего рода вещи, находящейся в мире вещей. Возникает то опустошение духовного содержания личности, о котором молодой Маркс писал еще в «Экономическо-философских рукописях 1844 года». Получается, что «даже человек, рассматриваемый в качестве просто наличного бытия рабочей силы, есть природный предмет, некая вещь, хотя и живая, сознающая себя вещь, и самый труд есть вещное (dingliche) выражение этой силы» [10, т. I, с. 211 ][39]. Человеческий индивид, подвергшийся такому сведению к вещи, в представлении технократов-идеологов овещнения есть всего лишь «элемент», или «компонент», в системе техники.