Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

Свободное духовное производство отличается от собственно идеологического тем, что оно может осуществляться только человеком «всеобщего труда», человеком-личностью, тогда как идеологическое производство в тенденции стирает у реакционного идеолога до определенной степени личность, выдвигая на ее место маску персонификатора классового интереса. Реакционный идеолог, вжившийся в свою социальную роль, старается «приспособить науку к такой точке зрения, которая почерпнута не из самой науки (как бы последняя ни ошибалась), а извне, к такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для нее интересами…» [1, т. 26, ч. II, с. 125]. Следовательно, мировоззренческая позиция и присущая ей партийность у такого идеолога есть не результат его собственного творчески-критического личного выбора, но следствие приспособления к требованиям своей социально-классовой среды, навязывающей ему готовую форму-роль, т.е. безличностное «мировоззрение», которому он служит как его выразитель и исполнитель. Поэтому он «извлекает из добытых уже наукой… предпосылок только такие выводы, которые „приятны“ (полезны)…» господствующему эксплуататорскому классу [там же, с. 124].

Типичной фигурой этого рода был Томас Мальтус. Он послужил в Марксовой критике тем примером, на котором с наибольшей отчетливостью выявляла себя природа идеологически предвзятой обработки используемого содержания как дела, чуждого личному творческому поиску [см. 1, т. 26, ч. II, с. 123 – 127]. В противоположность этому излюбленным выразителем приверженности свободному духовному производству был для Маркса великий английский поэт Джон Мильтон. Мильтон создавал «Потерянный рай» наперекор всем условиям буржуазной идеологической «производительности» времен Реставрации Стюартов, и «это было деятельное осуществление [Betätigung] его натуры» [11, т. I, с. 365; ср.: 1, т. 26, ч. I, с. 410; 1, т. 49, с, 99].

В условиях классово антагонистических обществ деятели духовной сферы обычно бывают не идеально чистыми эталонами какого-нибудь одного из двух очерченных выше типов духовного производства, но, скорее, такими фигурами, в которых совмещаются в различной пропорции или накладываются друг на друга они оба как тенденции. Духовная жизнь каждого общества представляет собой очень сложную и противоречивую картину, и Маркс предупреждал против ее упрощения и вульгаризации.

5. Проблема направления и смысла истории

Уже было подчеркнуто, что К. Маркс в своей концепции исторического процесса решительно отвергал навязывание истории неких извне ей приписываемых «целей». Он всегда был решительным противником провиденциализма и вообще всякой телеологии не только в ее гегелевской панлогистической интерпретации. Надуманные историософские конструкции суть один из продуктов отчужденного идеологизирования, и материалистическое понимание истории с ними несовместимо. «Вообще понятие прогресса не следует брать в его обычной абстрактности» [1, т. 46, ч. I, с. 46], в том числе в виде упрощенной однолинейной схемы. Представления о «конечной цели» истории всегда питаются абстрактно-апологетической точкой зрения, согласно которой «последняя по времени форма рассматривает предыдущие формы как ступени к самой себе и всегда понимает их односторонне…» [там же, с. 43].

К. Маркс рассматривает историю как единый процесс, расчленяемый на взаимосвязанные ступени социально-исторического развития – общественно-экономические формации, представляющие собой сменяющие друг друга типы и этапы социальности. Создание полной картины социального прогресса – дело исторической науки на всем протяжении ее развития. Разработав философско-методологический подход к такому исследованию, Маркс выяснил основные закономерности формационного развития и детально изучил в «Капитале» последнюю классово антагонистическую формацию. В известном фрагменте «Формы, предшествующие капиталистическому производству», составляющем часть рукописи «Критики политической экономии» (1857 – 1858), Маркс исследует особенности докапиталистических формаций.