Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

Какое огромное значение придавал реализации этого замысла Ф. Энгельс, видно из его письма П.Л. Лаврову от 2 апреля 1883 г. [см. 1, т. 36, с. 3]. Но и то, что оставил Маркс в «Капитале», создало эпоху в развитии методологии и теории познания. «Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, – отмечал Энгельс, – мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению» [1, т. 13, с. 497]. В.И. Ленин впоследствии писал: «Если Marx не оставил „Логики“ (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала“, и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В „Капитале“ применена к одной науке логика, диалектика и теория познания… материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед» [2, т. 29, с. 301].

Что такое метод «Капитала» Маркса? Это не только собственно диалектика в ее методологическом и гносеологическом виде, но и «материалистическое понимание истории как непосредственная философская основа диалектики, примененной Марксом к области политической экономии» [3, с. 170]. Здесь перед нами классический пример преобразования теории в метод исследования, которое неоднократно происходило и в других трудах Маркса и Энгельса. Это преобразование осуществляется в экономических трудах Маркса в рамках тесного единства логического и исторического аспектов исследования в направлениях от определяющего к определяемому (от изучения способа производства к изучению надстроек над экономическим базисом) и от настоящего, с учетом прошлого, к будущему (от анализа капитализма и его предыстории к выяснению основных закономерностей перехода к коммунистической формации и главнейших черт последней). Оно осуществляется в рамках диалектики сущности и явления, содержания и формы, внутреннего и внешнего и других категорий. Но вместе с указанным преобразованием происходил и процесс создания специального метода исследования экономических явлений и процессов как частного вида диалектического метода вообще, причем внутри этого специального метода получили развитие особые Марксовы «личные приемы» [см. 1, т. 23, с. 21] его применения, а также черты свойственного Марксу метода изложения уже добытых им в ходе исследования результатов (последний метод выходит все более на первый план во втором и третьем томах «Капитала»). Одновременно шла выработка приемов конкретизации уже созданной теории в смысле применения ее к практическим вопросам классовой борьбы пролетариата, что нашло свое предвосхищение в работе Маркса «Наемный труд и капитал» (1847), а затем получило развитие в произведениях «Заработная плата, цена и прибыль» (1865), «Критика Готской программы» (1875) и в др.

Итак, диалектико-материалистический метод познания нашел в «Капитале» Маркса свою классическую реализацию применительно к специфическому объекту исследований – капиталистической общественно-экономической формации, которая могла быть научно исследована только материалистически и диалектически одновременно. Но наряду с этим шел и обратный процесс: в ходе специальной детализации приемов и средств метода Маркса в нем получили развитие моменты, обладающие всеобщим значением для построения метода и теории познания. Недаром уже в конце 1857 – начале 1858 г. у Маркса возник отмеченный выше, к сожалению так и не реализованный, замысел написать специальную сжатую, но обобщающую работу о диалектике.

Указанное двоякое соотношение между общим и особенным в развитии метода Маркса связано с тем, что в принципе он применим универсально и его развитие в специальном направлении не только не сужало возможностей всеобщего его использования, но, наоборот, диалектически их расширяло. Сама специализация метода происходила в «Капитале» диалектическим образом: «сужение» области его действия повлекло за собой выработку точных условий, обеспечивающих его применение в самых широких предметных рамках вне данной области. Эти условия и формы его применения не всегда были сформулированы Марксом явно, и приходится различать, с одной стороны, специально высказанные им методологические положения, а с другой – выдвинутые и использованные им приемы, не получившие вполне отчетливо выраженной квалификации, но это различие очень относительно.