Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

Итак, «логическое» (общетеоретическое, системное) совпадает с историческим в разных значениях последнего лишь в общих своих результатах, но отличается от него тем, что освобождено от исторической формы, очищено от случайностей и обобщено. Моделью для теоретического является не вся совокупность движения явлений со всеми их вариациями и зигзагами, но только основная тенденция развития сущности изучаемого объекта в главных ее диалектических взаимодействиях с ее явлениями. Кроме того, отличие общетеоретического от исторического состоит в том, что принцип ретроспективного познания обеспечивает исправление наших знаний о прошлых этапах развития объекта. При написании же научной теории самой науки принцип ретроспекции – единственно верный. Только с позиции Марксовой научной политэкономии было возможно преодолеть и разрешить все противоречия, накопившиеся в прежних экономических теориях, и создать подлинно научную историю политической экономии, раскрыть закономерности этой истории.

Как показал К. Маркс, историческое и логическое в разных своих значениях переплетаются сложным, глубоко диалектическим образом. Дополнительные оттенки в эти переплетения вносит выделение четвертой проблемы их соотношения – проблемы соотношения способа исследования и способа изложения материала. Как писал К. Маркс З. Шотту 3 ноября 1877 г., второй иногда оказывается обратным первому, но это не абсолютное различие [см. 1, т. 34, с. 238], тем более, что серьезное изложение теоретических выводов всегда имеет в себе элементы научного исследования.

3. Диалектическое восхождение от абстрактного к конкретному в теоретическом познании

После выяснения вопроса о соотношении логического и исторического в теоретическом исследовании встает важнейший методологический вопрос: каким образом логически должно быть организовано научное исследование, которое движется в рамках диалектического соотношения логического и исторического? Ответом на этот вопрос послужило выработанное Марксом учение о восхождении от абстрактного к конкретному и о звеньях этого восхождения. Принцип теоретического «восхождения» явственно выступает еще в ранних черновых вариантах «Капитала», и уже в них он мыслится как реализация единства логического и исторического. Но что понимает Маркс под «абстрактным» и «конкретным» и в особенности – в рамках названного «восхождения»?

В домарксовской политэкономии теоретическая сила абстракции по сути дела недооценивалась. Классики английской политэкономии понимали ее преимущественно в духе всеиндуктивизма, зачастую они не проникали в исследуемые ими объекты дальше области явлений и внешних отношений. Так, Рикардо нередко подменял стоимость меновой стоимостью, отождествляя их. Аналогичное отождествление имело у него место и при рассмотрении понятий труда и рабочей силы.

Ошибки Д. Рикардо были не случайны в методологическом плане. Он пользовался только теми приемами абстрагирования, которые были теоретически обоснованы Дж. Локком. Они состоят в суммировании отвлеченных от предметов внешних признаков, являющихся одинаковыми для данного ряда предметов. Абстракции оказываются при этом лишь сокращениями чувственных данных, их сжатым выражением и не могут достаточно далеко проникать в их глубину, а чем более высокий уровень абстрагирования достигается, тем менее в них удерживается обобщаемого содержания. Рикардо ограничился только такими абстракциями, когда поднялся от форм труда к отвлеченному понятию «труд вообще», которое было взято им безотносительно к своим социально-экономическом последствиям и утратило качественное содержание, присущее «абстрактному труду» как созидателю стоимости товаров и как стороне ведущего диалектического противоречия, другой стороной которого является «конкретный труд».

Локковы приемы обобщающего абстрагирования в научной практике необходимы. Их неоднократно применяет и Маркс в «Капитале» (например, при образовании понятия «деньги вообще»). Они необходимы, но ограничиваться ими нельзя, и Маркс ими не ограничивается. Так, он определяет «стоимость товара» посредством уравнения товаров. «…Товары обладают стоимостью [Wertgegenständlichkeit] лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства – человеческого труда…» [1, т. 23, с. 56]. Стоимость есть «нечто относительное, отношение вещей к общественному труду…» [1, т. 26, ч. III, с. 131], «вещное выражение отношения между людьми, общественного отношения, – отношение людей к их взаимной производственной деятельности» [там же, с. 150].