Марксистская философия в XIX веке. Книга вторая (Развитие марксистской философии во второй половине XIX века)

Одну из основ идеалистического учения об априорном характере общих понятий Лафарг усматривал в неисторическом, метафизическом подходе к человеческому познанию. Идеалисты, писал Лафарг, предают забвению тот факт, что очень многие истины, которые кажутся современному человеку самоочевидными, независимыми от опыта и практики, стали таковыми в результате длительной, многовековой практической деятельности людей.

Признавая материалистическую струю в философии Канта, Лафарг сосредоточил свое внимание на критике кантовского субъективного идеализма и агностицизма. С позиций марксистского материализма Лафарг показал антинаучный, произвольный характер отрыва «вещи в себе» от ее отражения в сознании, обосновал всю несостоятельность жесткого противопоставления сущности явлению. Процесс познания и есть процесс постепенного раскрытия сущности вещей. «Чтобы познать объект, человек должен сначала проверить, не обманывают ли его чувства… Химики пошли дальше, проникли внутрь тел, анализировали их, разложили их на элементы, потом произвели обратную процедуру, т.е. синтез, составили тела из их элементов: с того момента, как человек оказывается в состоянии из этих элементов производить вещи для своего употребления, он может, – как говорит Энгельс, – считать, что знает вещи в себе. Бог христиан, – шутливо замечает Лафарг, – если бы он существовал и если бы он создал мир, не сделал бы ничего большего» [2, т. 18, с. 212 – 213].

Лафарг вскрыл реакционную сущность агностицизма. Он правильно подметил, что агностицизм стремится ограничить роль и силу разума, чтобы дать простор религиозной вере, что поэтому революционное мировоззрение пролетариата не может иметь ничего общего с кантовским априоризмом и агностицизмом. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» отметил эту полемику Лафарга с кантианцами. Приведя высказывания Лафарга из процитированной нами выше статьи, Ленин так охарактеризовал их: «Мы позволили себе привести эту длинную выписку, чтобы показать, как понял Энгельса Лафарг и как он критиковал Канта слева не за те стороны кантианства, которыми оно отличается от юмизма, а за те, которые общи и Канту и Юму, не за допущение вещи в себе, а за недостаточно материалистичный взгляд на нее» [там же, с. 213].

В 1910 г. Лафарг вновь вернулся к критике агностицизма, посвятив этому вопросу специальную работу «Проблема познания», в которой он прослеживает связь, существующую между агностицизмом и идеализмом. Если современный агностицизм, писал Лафарг, пытается замаскировать свою связь, кровное родство с фидеизмом, то в средние века богословы прямо заявляли, что агностицизм является «хорошей школой веры». Лафарг приводит слова проповедника католической лиги XVI столетия Шаррона, который откровенно писал: «Бог же создал людей для познания истины; но мы не можем познать ее ни сами по себе, ни с помощью каких бы то ни было человеческих средств; лишь сам бог, в котором истина почиет и который вселил в человека стремление к ней, должен открыть ее нам…» И если современные агностики не столь откровенны, как Шаррон, то, с другой стороны, они утратили его скепсис в вопросах религии.

Связь, существующая между агностицизмом и идеализмом, с одной стороны, и с самой сутью буржуазного мировоззрения – с другой, не внешняя, не случайная. По мнению Лафарга, «знаменитое положение Протагора („человек – мера всех вещей“. – Авт.) составляет всю основу субъективной философии, философии буржуазии, класса индивидуалистического по преимуществу (par excellence), представители которого измеряют все сообразно своим интересам и наклонностям» [25, с. 307].

Лафарг подчеркивал, что отрицание объективности познания отстаивается тем общественным классом и теми его идеологами, которые боятся объективного хода вещей, не нуждаются во всестороннем и последовательном познании действительности. В этой связи Лафарг полемизировал с физиком Лебоном, согласно которому для науки безразлично, существует ли мир таковым, каким его воспринимают в действительности, или нет. Лафарг отвергал утверждение Лебона о том, что наука лишь принимает явления как они есть, пытается только приспособиться к ним. Он справедливо замечал, что Лебон отмахивается от проблемы объективности познания и по сути дела признает кантовский агностицизм. Наука, считал Лафарг, не может довольствоваться лишь миром явлений, ее задача заключается в том, чтобы, познавая явления, проникнуть в сущность вещей. А для этого она должна исходить из принципа, что явления суть явления сущности и что они отображают «вещи в себе».

Одну из теоретико-познавательных причин агностицизма Лафарг видел в разрыве чувственной и логической сторон познания, в абсолютизации той или иной из этих сторон вне их реальной связи друг с другом. Лафарг указывал на факты, свидетельствующие об обманчивости чувств, если восприятия человека берутся сами по себе. «Чистый» разум так же не может дать познания истины, как и «чистая» эмпирия. Между чувственным и рациональным в познании существует сложное диалектическое взаимоотношение.