Марксизм и феминизм

«Женский мир, как и мир мужской, разделен на два лагеря: один — по своим целям, стремлениям и интересам примыкает к классам буржуазным, другой — тесно связан с пролетариатом, освободительные стремления которого охватывают также и решение женского вопроса во всей его полноте. И цели, и интересы, и средства борьбы различны у той и другой категории борющихся женщин, хотя обе они и руководствуются общим лозунгом „освобождение женщины“. Каждая из борющихся групп бессознательно исходит из интересов собственного класса, которые придают ее стремлениям и задачам специфическую классовую окраску. Стать выше своих классовых интересов, пренебречь ими ради торжества цели другого класса может отдельная женщина, но не сплоченная женская организация, отражающая в себе все реальные нужды и интересы создавшей ее общественной группы. Какими бы радикальными ни казались требования феминисток, нельзя упускать из вида, что феминистки по своему классовому положению не могут бороться за коренное переустройство современной экономико-социальной структуры общества, а без этого освобождение женщины не может быть полным».

На этом разговор об «истории» «марксистского» феминизма можно закончить. Как видите, эта «история» — история феминизма общего, исключительно буржуазного, долгое время побиваемого теми, кого «марксистские» феминистки самовольно записали в свои «основатели». Что бы там не писали «исследовательницы гендеров» в 70-80-е там, или в 00-е здесь, «марксистский» феминизм — течение довольно молодое, — возраст его — 40, максимум 50 лет. «Седины», на которые указывают нам феминистки, при внимательном рассмотрении оказываются головой пожилой лесбиянки из 70-х, а вовсе не бородой Карла Маркса. 

8. «Рабский труд в колыбели патриархата»

Говоря о «марксистском» феминизме, нельзя не сказать о главном «открытии» «марксисток»-феминисток. «Опираясь на марксистскую политэкономию», феминистки выяснили, что домашний труд домохозяйки — это часть процесса производства новых человеков, а значит и новой рабочей силы для рынка труда. Из этого «открытия» разные феминистки (в зависимости, надо полагать, от остроты мысли и степени наглости) сделали разные выводы, сводящиеся, в основном, к двум: 1) для достижения «гендерного равноправия», нужно требовать от государства (которое представляет интересы капитала) оплаты труда домохозяек. Мне не удалось выяснить, кому из феминисток первой пришла в голову эта «гениальная» идея, но это для нас и не важно. Сути дела это не меняет. 2) для достижения «гендерного равноправия», нужно «освободить» женщину от «домашнего рабства» и отправить ее на рынок труда. Для этого необходимо как можно скорее развалить институт семьи (причем семьи гетеросексуальной, как оплота «патриархата» и «гомофобии»; гомосексуальные же семьи следует, наоборот, всячески продвигать и поддерживать, как «прогрессивные»), потому что в семьях мужчины все сговорились с буржуями и получают от них зарплату за себя и за жен, которые трудятся дома не покладая рук, готовя мужьям завтраки и ужины и растят детей — будущих мужей-работяг… точнее «угнетателей», и будущих жен-домохозяек — «угнетаемых патриархатом».

Приводить примеры высказываний феминисток в пользу первого вывода я не буду, поскольку для ясности понимания его вполне достаточно выдержек из «гендерных словарей» во второй главе. Идиотизм требований оплаты домашнего труда сравним, разве что, с идиотизмом «гендерной теории». Требовать от общества (в лице государства) оплаты домашнего, т.е. частного труда абсурдно уже потому, что труд этот не есть общественный. Понять эту простую данность «марксисткам»-феминисткам мешает: а) незнание или непонимание марксисткой политэкономии, и б) способ мышления противоположный материалистическому, порождающий такие химеры, как «патриархат» и «гендер».

Из всей политической экономии марксизма эти феминистки усвоили только то, что рабочей силе свойственно воспроизводство. На этом их «марксизм» заканчивается и начинается идиотизм.