Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

Как с точки зрения политических успехов, так и в теоретическом плане баланс Крестинтерна можно считать более чем дефицитным. В ходе его довольно ограниченной деятельности преобладала в основном пропагандистская линия, в частности восхваление Советской России как образца нации, которой удалось создать рабоче-крестьянское правительство. Сам анализ состояния дел в деревне, которая рассматривалась как «ничейная земля» и которую тем не менее надо было завоевать, чтобы она не осталась буржуазии, если и имел какое-то значение для политической агитации, плохо вязался с требованиями детального, глубокого знания сельского мира. Даже способ определения рабоче-крестьянского правительства как в официальных документах Крестинтерна, так и в ходе выступлений делегатов на его заседаниях носил более общий характер по сравнению с дискуссией, развернувшейся в Интернационале. Тот же Варга выступал за то, чтобы наконец уточнили указанный лозунг, и ввел в дискуссию выражение «трудящиеся крестьяне», в то время как в Крестьянском интернационале в основном употребляли более общий термин «крестьяне». А когда у Варги попросили уточнить, какие категории крестьянства имеются в виду, он отвечал, что факты сами определят, кто в этой сельской массе за, а кто против пролетарской революции. А Домбаль, неоднократно полемизировавший с Варгой, теперь был с ним согласен и без особых теоретических тонкостей применил своего рода количественное определение эксплуатации, чтобы осуществить единство рабочих и крестьян, гипотетически понимая под последними «еще более эксплуатируемый и угнетенный класс, нежели рабочие». Забота о привлечении сторонников из крестьянских организаций и партий, в особенности европейского Востока, фактически препятствовала выработке более четкой тактической линии[42]. И все это в то время, когда Зиновьев на V конгрессе Интернационала провозгласил поворот влево, рассматривая рабоче-крестьянское правительство как синоним диктатуры пролетариата.

Примерно через два года после основания Крестинтерна, несмотря на указания Интернационала о необходимости проведения аграрной политики, связанной с материальными требованиями сельских масс, присутствие коммунистов в деревне было весьма незначительным. В странах Востока тактика проникновения в крестьянские партии для организации пролетарских слоев не дала сколько-нибудь значительных результатов. Можно было отметить лишь отдельные успехи, среди которых создание в Польше во главе с Воеводским Крестьянской независимой партии, возникшей в результате откола левых сил от «Вызволения» (Ассоциации польских партий «Освобождение» и «Согласие»). В Западной Европе, где не было сколь-нибудь значительных крестьянских партий, но существовали сильные буржуазные экономические организации и реформистские профсоюзы, политика создания подобных автономных структур, ориентированных преимущественно на отстаивание непосредственных требований, не дала больших результатов. Однако в обстановке общего равнодушия тех же компартий можно было отметить и некоторый подъем работы аграрных секций. Благодаря заинтересованности некоторых коммунистов, глубже других понимавших значение аграрной проблемы, были созданы организации, примкнувшие к Крестинтерну: во Франции это был Conseil paysan français, который сформировался из Fédération des travailleurs de la terre, основанной в 1922 году в Коррезе во главе с Вазейлем и Буиссом; в Германии – Arbeitsgemeinschaft der Kleinbauern, Siedler und Pächter; в Италии Ассоциация самозащиты крестьян, возникшая по инициативе Гриеко и Ди Витторио[43].

Среди причин, которые помогают понять ограниченное проникновение коммунистов в сельскую массу, необходимо указать следующие: объективные трудности коммунистической работы в деревне, в особенности для тех партий, главной заботой которых было определить собственное идеологическое лицо после отхода от реформистского социализма. Надо также отметить, что постоянное сохранение увриеристского мышления препятствовало пониманию явлений, которые прямым образом не были связаны с упрощенной схемой столкновения «капитал – наемный труд», и наконец, неспособность Интернационала найти должное место для единого фронта, рабоче-крестьянского правительства, в общей перспективе аграрной политики, развиваемой в ходе классовой борьбы в деревне после первой мировой войны.

5. Мировой город и мировая деревня