Масонство и закон

Полагаю, что если вообще можно говорить о таком понятии, как ландмарки, то следует согласиться с тем, что хранение тайны, секретность – это ландмарка. Однако обратите внимание на то, что Маккей заявляет как о ландмарке не только о тайне, но и о способе ее хранения, а именно о хранении ложи в чистоте и ее покрытии. Обратите внимание также на то, как он доказывает это – не исторически, а логически и аналитически. Это хороший пример аналитического метода в масонской юриспруденции. Аргумент Маккея можно сформулировать так: масонство – это тайный институт по самой своей природе. Следовательно, тайна – его неоспоримое основание. Но традиционные способы хранения тайны, необходимые для поддержания этого основополагающего понятия тайны, логически неотделимы от самой тайны и, следовательно, также являются ландмарками. Далее, в своей энциклопедии в статье «Кровельщик» (Tiler)[76] Маккей пишет, что название должности Кровельщика и сама его должность основаны «не на каких-либо обсужденных и установленных правилах, а на ландмарках Ордена». Другими словами, ландмарками являются не только секретность, но и покрытие ложи и сам Кровельщик – как средство сохранения тайны.

Несомненно, нужно согласиться с тем, что секретность – это наша ландмарка. Для этого нам не нужны анализ или логика. Это извечная универсальная характеристика не только масонства, но и всех подобных обществ, которые, как я уже говорил вам в другой связи, бытовали у всех народов во все времена. Но насколько можно считать ландмарками средства осуществления ландмарки о секретности? Насколько они фундаментальны и неизменны, а насколько они являются обычной частью масонского общего права? На эти вопросы не так-то просто ответить. Сам я привык считать, что они не являются ландмарками. Можно сказать, что там, где данный случай не противоречит традиции, мы должны принять его. И здесь у нас, насколько позволяют судить исторические свидетельства повсеместного и крайне старинного использования, это так. Значит, теоретически можно было бы сказать, что покрытие ложи и посты Кровельщика, Часового, Внешнего Привратника и т. д. являются ландмарками. Но в действительности это только подтверждает факт, что хранение тайны – это ландмарка. Но этого нельзя сказать о должности Кровельщика. Трудно сказать, что означает это слово. Некоторые считают, что им обозначался тот, кто кладет черепицу, что тем самым символизирует покрытое черепицей, то есть завершенное здание. И в оправдание этого мы обычно приводим старинный обычай, по которому при проникновении в ложу самозванца или наушника кричали: «Дождь идет!», – что означало, что крыша протекла, не будучи должным образом покрыта черепицей. Это остроумно, и пусть будет так. Другие выводят название должности Кровельщика из французского слова «tailleur» – то есть «камнерез». Это филологически неверно. Есть филологические свидетельства того, что это означает только «охранник». Если так, то все ясно. Символика покрытого черепицей здания недостаточно универсально принята, чтобы на нее можно было безопасно полагаться в качестве ландмарки. Вероятно, необходимости секретности, сохранения ложи в чистоте и ее покрытия, – это максимум, который мы можем признать. Бр. Мур, впрочем, полностью принимает точку зрения Маккея.

Свою двенадцатую ландмарку Маккей приводит в таком виде: «Право каждого масона на представительство на всех общих собраниях Цеха и инструктирование своих представителей является [двенадцатой] ландмаркой. В старину такие общие собрания, которые обычно проводились один раз в год, назывались Общими Ассамблеями, и все братство, включая даже самых молодых Учеников, имело право присутствовать на них. В наше время это собрания великих лож, где присутствуют только Мастера и Стражи отдельных лож – но лишь как представители своих лож и их членов. Первоначально каждый член Братства представлял сам себя, теперь он представлен своими офицерами».

Это, безусловно, положение масонского общего права, но я убежден, что его нельзя признать ландмаркой.

1) Во-первых, это положение содержит в себе свое же опровержение. Если до 1717 года все масоны имели право присутствовать га общих собраниях, то в каком году и кем был принят закон, изменивший право личного присутствия на право присутствовать представителям? Это говорит нам о том, что здесь вряд ли мы имеем дело с настоящей ландмаркой.

2) Как я показал в других лекциях, существование обычая проведения общих собраний до 1717 года вызывает большие сомнения, с исторической точки зрения. Вероятно, можно говорить о свидетельствах отдельных подобных собраний в XVII веке. Но я не верю в наличие свидетельств регулярных собраний, не говоря уже о целой системе периодических собраний, до 1717 года. Короче говоря, масонская история свидетельствует против этой предполагаемой ландмарки, и аргументы Маккея в ее пользу как ландмарки противоречат его же утверждению. Но как часть масонского общего права, это утверждение несомненно.