Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 11, 14, 16 марта 1990 г.

Здесь есть хорошая основа. Многие отмечали, что проект воспринял то, что уже вынашивалось, высказывалось в партийных организациях. Тут товарищи спрашивали, кто его написал, кто автор? Наверное, срабатывают, так сказать, доперестроечные стереотипы: всем опять кажется, что написал кто-то один и т. д. Но ведь я в докладе сообщил, сколько ЦК получил альтернативных вариантов Устава. Все они были предметом обсуждения в комиссиях ЦК, на Политбюро. Кроме того, получено много писем с замечаниями, предложениями партийных организаций, коммунистов. Поэтому, думаю, товарищи поддержат меня в том, что нельзя согласиться с рассуждениями, будто это какой-то конторский документ, подготовленный, так сказать, кабинетно.

Хотя здесь и есть основа, замечания, поступившие в письменном виде, и те, что прозвучали на Пленуме в выступлениях членов ЦК, секретарей партийных комитетов, особенно секретарей горкомов и райкомов, которых мы сюда пригласили, тем не менее показывают, что эта основа нуждается в серьёзном обогащении.

Я делал для себя пометки, слушая выступления. В них особенно сильно прозвучал ряд моментов, которые, как мне кажется, надо иметь в виду. Всё это надо продумать, и, видимо, мы сегодня, на Пленуме ЦК, полностью не завершим работу над проектом. Но нужно договориться о дальнейшем, о том, как мы будем работать над проектом, как будем согласовывать принципиальные вещи, нуждающиеся в отражении, чтобы это не было, так сказать, выдумкой редакционной комиссии или Политбюро.

Подытоживая дискуссию по проекту Устава, хотел бы выделить, на чём мы всё-таки остановились, просуммировать замечания, на которые я обратил внимание и которые, по-моему, имеют принципиальное значение.

Прежде всего, товарищи высказались за то, чтобы доработать преамбулу, чётко определив в ней конечные цели, которые партия ставит перед собой и выдвигает перед обществом, к чему она призывает народ.

Выступавшие высказались также за то, чтобы чётче были обозначены идейные основы, на которых партия будет действовать и которые будет защищать. Это очень важно, потому что речь идёт об ориентирах для коммунистов, которые они предлагают и всему обществу.

Далее. Товарищи высказались за то, чтобы идеи демократизации партии пронизывали все разделы Устава, чтобы это больше было подчёркнуто в положениях о высших эшелонах партии, нашло отражение в положениях о повышении роли коммунистических партий союзных республик и т. д.

Но самое главное, в Уставе должна быть более чётко выписана, реализована ленинская мысль о том, в чём, собственно, должна проявиться демократизация в партии, а именно в утверждении (через Устав, его нормы) власти партийных масс. Если вы обратили внимание, мы стремились достичь этого. Влияние коммунистов должно быть таково, чтобы они сами решали вопросы о выборах делегатов, которые вырабатывают решения по всем партийным делам. Это записано в проекте. Мы восприняли от коммунистов идею о выборах первых лиц (всех уровней) в партии на собраниях, конференциях, съездах. Правда, кто-то засомневался, не создаёт ли это такую ситуацию, которая будет выводить этих лиц из-под контроля. Есть это, есть. Но всё же коммунисты настаивают, чтобы они сами решали вопрос о секретарях на своих собраниях или через делегатов, которых они избрали по округам или в первичных организациях. Сами определяли людей, которые будут возглавлять их тот или иной срок. Наверное, мы должны (если привержены идее власти партийных масс), по крайней мере, оставить это для обсуждения. Несмотря на то что кое-кто ставит этот вопрос под сомнение.

Наконец, я чувствую, что товарищи, в том числе и те, кто поддерживает идею нового прочтения принципов демократии и дисциплины, демократического централизма, всё же не согласны с тем, что из проекта Устава убирается само понятие «демократический централизм».

Голоса. Оживление в зале.

Горбачёв М. С. Надо определиться. При общем одобрении подходов, которые закладываются в новый Устав, я вижу, что на Пленуме ЦК есть желание сохранить в нём этот термин.

Голоса. Да.

Горбачёв М. С. Хочу проинвентаризировать ещё ряд принципиальных вопросов. У нас была дискуссия в Политбюро: оставлять ли в Уставе возможность создавать в партии параллельные структуры. Я считал и считаю, что это не должно вести к разрушению партийной структуры. Но конечно, могут существовать самые разнообразные формы партийной работы. И то, что мы записали, используется в практике уже много лет. Когда я ещё работал в Ставропольской краевой парторганизации, уже тогда были советы секретарей, объединения партийных организаций по месту жительства и т. д. Поэтому, может быть, надо сформулировать точнее: речь идёт не о структурах, а, как сказал товарищ Ружицкий, о формах работы. Думаю, полностью снимать эту тему не стоило бы, ибо это даёт возможность партийным организациям использовать широкий спектр подходов для активизации партийной деятельности. Словом, я против того, чтобы допускать параллельные структуры, но за то, чтобы подчеркнуть разнообразие форм работы.