Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 5—7 февраля 1990 г.

Третье. В процессе перестройки мы все меняемся, учимся. Это уже стало расхожей фразой. Но ломка стереотипов, поиск новых подходов и решений подразумевают ли сокрушение всего и вся, предусматривают ли право на шараханье из крайности в крайность? Эти мысли возникают у меня всякий раз, когда я читаю в прессе, слышу по радио доводы в пользу безаппаратных партийных комитетов и придания им статуса постоянно действующих органов. Но возникают очень серьёзные вопросы. Не сузит ли это коллективность в работе? Не обеднит ли спектр мнений коммунистов, пославших своих представителей в райком или горком? Не приведёт ли к поверхностной проработке решений? И самый главный здесь вопрос. Придание членам выборных органов, особенно низовых, статуса профессионалов и их отсутствие в партийной массе не ослабит ли связь КПСС с народом?

Четвёртое. Расплывчатость и недоговорённость характерны для ряда положений второго раздела платформы. Записано: «КПСС считает, что современному этапу экономического развития страны не противоречит и наличие трудовой частной и групповой собственности, которая может эффективно развиваться в таких сферах, как сельское хозяйство, торговля, общественное питание, бытовое обслуживание и другие».

Что значит «другие»? Чёрная металлургия? Нефтехимия? А может, оборонно-промышленный комплекс? Тем более что опыт по этой части кое у кого отменный: даже танки со штатным вооружением пытались по частным каналам прибрать к рукам. Разумеется, чтобы быстрее почувствовать себя новым советским нуворишем.

Платформа — документ политический. И неправомерно требовать от него юридической точности понятий. Но и в политическом документе такое неоднозначное для нашего общества положение, как частная собственность, должно быть с точки зрения сферы применения очерчено более чётко. Анализ показывает: создавая национальный доход, рабочие промышленных предприятий республики получали в личное потребление в виде зарплаты 37—40 процентов, а большая часть его направлялась на прирост основных и оборотных фондов, на формирование общественных фондов потребления, развитие социальной сферы. Тем самым проявлялась забота не только о себе, но и о создании условий для будущих поколений. Десятки лет наши люди воспитывались в духе «дать больше обществу, чем себе». Во имя этой благородной общественной цели каждый труженик промышленности, а также каждый крестьянин пожертвовал за период своей работы десятки тысяч рублей. Они, а также ветераны, ушедшие на заслуженный отдых, являются истинными хозяевами всего созданного. Им и решать, какие формы собственности иметь и в каких пропорциях, соотношениях сочетать их, чтобы как можно полнее раскрыть потенциал социализма.

И наконец, пятое. Демократизация безвластия — так называют некоторые публицисты ситуацию в стране. Натяжка очевидна. Но ведь и не скажешь, что никаких оснований для такого определения нет. Люди устали от усиливающихся беспорядков, от межнациональных конфликтов. Льётся кровь невинных людей. Неделями и месяцами не работают не то что отдельные предприятия — целые регионы.

Словом, обстановка требует решительного усиления центральной власти.

У Председателя Верховного Совета СССР, Генерального секретаря ЦК КПСС ответственность перед народом, перед партией громадная. Но соответствуют ли этой ответственности его полномочия? Речь идёт о том, чтобы глава государства, он же лидер правящей партии, обладал полномочиями, которые, не противореча функционированию демократических институтов, позволяли бы употребить власть там, где это необходимо в интересах перестройки, в интересах советского народа.

К. Г. Фесенко (Мастер-взрывник шахты «Кочегарка» производственного объединения «Артёмуголь»)

Товарищи! Вот мы здесь присутствуем, делегация шахтёров. Нас немного — пять человек. В общем это, наверное, случай достаточно необычный. Но мы не будем касаться вопроса, как мы сюда попали, почему это произошло. Наверное, потому, что всё-таки движемся мы по пути демократизации.

Сейчас разговор о том, что нам делать внутри партии, чтобы она оставалась авангардом? Говорим «авангард», а на самом деле что имеем? Перестройка была необходима — это, кажется, все понимают. А кто не понимал, так тот сейчас это оценил по достоинству. И была партия авангардом.

Откуда началась перестройка, кто предложил? Сверху, коммунисты предложили — перестройка началась. Всё бы, казалось, хорошо, подхватить бы это всё, и не было бы сейчас разговора о том, что партия ныне в каком-то непонятном состоянии, в состоянии шельмования или ещё бог знает чего.

Так почему этого не произошло? По-моему, без такого анализа мы, наверное, не сдвинемся с места, какую бы платформу сейчас ни подготавливали.