Мазохизм смерти и мазохизм жизни

Почему эта теория не соответствует необходимости? Она не ошибочна, она недостаточна. Фрейду требуется в этом случае, как и в случае принципа удовольствия, превзойти уровень возбуждения и вернуться к вопросу на основном уровне влечения. Но он вводит другую причину: «Однако недостаточность этого объяснения проявляется в том, что оно не проливает свет на постоянно встречающуюся тесную связь мазохизма с его противоположностью в жизни влечений, садизмом» (Freud, 1973b, p. 290–292). Это утверждение удивляет, потому что нет никакой причины, по которой мы не могли бы объяснять садизм таким же образом – через совозбуждение. Садистическое действие (на мышечном уровне наверняка) может быть эротизировано, как и боль, страдание или же мазохистическое неудовольствие.

В действительности вот что Фрейд утверждает в «Трех очерках по теории сексуальности»: «В том, что мышечная деятельность способствует сексуальному возбуждению, можно было бы рассмотреть одну из причин садистического влечения. Для многих индивидов инфантильная связь между дракой и сексуальным возбуждением является одним из определяющих факторов предпочитаемой впоследствии направленности их полового влечения»(Freud, 1923, p. 102; курсив мой. – Б. Р.). Мне кажется, что Фрейд ищет не объяснение, как в случае совозбуждения, которое можно было бы применить к садизму или мазохизму и, впрочем, к эротизации как к психическому феномену, а теорию, которая указывает на «близкие и регулярные» связи между этими двумя. Наподобие того, как раньше, на уровне метапсихологии, мазохизм был обращены против собственной личности садизмом, Фрейд нуждается теперь в теории, которая вновь объединяла бы эти два явления, отталкиваясь от мазохизма. Садизм должен стать в последней инстанции мазохизмом, мазохизмом, переживаемым посредством садизма; по сути, речь идет о садизме, который является проецированным мазохизмом, переживаемым садируемым объектом, а также объяснение мазохизма должно стать одновременно объяснением садизма, и именно это Фрейд пытался нам предложить[21].

Что же касается совозбуждения, и Фрейд отмечает это в статье «Экономическая проблема мазохизма», если оно объясняет поздние формы мазохизма, оно настолько же, если не более, является необходимым для понимания мазохизма. Именно первичный эрогенный мазохизм указывает на возможность эротизирования боли и неудовольствия в целом, и именно мазохизм открывает возможности понимания того, что любое возбуждение, каким бы оно ни было, можно эротизировать. Именно здесь находится полный разворот того, о чем Фрейд размышлял в «Трех очерках»: по нашему мнению, уже не совозбуждение объяснят феномен мазохизма, а первичный эрогененный мазохизм делает возможным совозбуждение. И это так, поскольку лишь мазохизм может направить нас на путь разрешения проблемы, которая превышает самим своим принципом возможности объяснения теории совозбуждения: это тот факт, что человеческое существо может вынести сексуальное возбуждение, перед тем как произойдет разрядка. Совозбуждение может объяснить все, эротизацию всего, за исключением самого себя[22], то есть самого сексуального возбуждения.

В реальности первичный мазохизм и (первичное) совозбуждение в своих истоках соэкстенсивны: именно первичный эрогенный мазохизм позволяет младенцу справиться с первичным дистрессом и одновременно это первый период появления совозбуждения. В последующем развитии мазохизм станет специфическим для эротизации боли и страдания, а совозбуждение будет иметь отношение как к неудовольствию-боли, так и к другим типам возбуждения (= неудовольствия), которое оно эротизирует. Однако же нам кажется, что с точки зрения метапсихологии феномен совозбуждения по-прежнему малопонятен без того, чтобы не рассматривать его исходное мазохистическое значение, чье неявное присутствие ощущается во всех случаях эротизации.

2. Мазохизм и удовлетворение влечений