Метафора Отца и желание аналитика. Сексуация и ее преобразование в анализе

Положение, в которое истеричка себя ставит и в котором требует со своей программой считаться, резко контрастирует с обычным восприятием истерического субъекта как существа незаметного, лишенного амбиций и по преимуществу находящегося в тени желания отца или наставника мужского пола. Какой бы скромной ни была ее роль на этом фоне, амбиции истерички простираются гораздо дальше: там, где отец/наставник ограничивается рамками чисто профессионального или семейного долга и строит свое высказывание на этой основе, речь истерички обращена к самой широкой аудитории. Не имеет значения, находит ли она ее или придерживает свои соображения для себя одной, они в любом случае претендуют на общезначимость. Публично само их предназначение, присущий им акт высказывания.

Неудивительно поэтому, что Фрейд мог заинтересоваться истерическим субъектом, ведь желание занимать публичную позицию в речи было ему самому далеко не чуждо. Оценив всю меру сопротивления истерички в анализе, Фрейд совершенно правильно распознал в нем желание сказать нечто во всеуслышание, не ограничиваясь приватным сообщением врачу. Вот почему предложенный Фрейдом анализ остается для истерического типа неудовлетворительной формой взаимодействия – позиции аналитика в нем радикально недостаточно, поскольку субъект желает сказать то, что кажется ему настоятельным, так, чтобы его услышал каждый. Утопия, которую истеричка с собой приносит, требует массовой аудитории.

Здесь и следует искать корни той ажитации, в которую впадает истерический субъект в моменты откровенности. Его внешняя покорность прорывается, спадает как пелена, когда открывается долгожданная возможность высказаться. В этом и состоял соблазн, который Фрейд даровал истеричке посредством анализа, с одной стороны, ограничив его процедуру приватной беседой, а с другой – предоставив истерической речи уникальный шанс проявить себя в условиях лукавой свободы. Ее речь сама неизбежно становится для Фрейда соблазном и предметом желания, которое реализуется только в анализе, но не является аналитическим в сегодняшнем понимании – как места полной свободы, произвольной речи, предоставляемой анализантом добровольно или под давлением тревоги.

Блаженная свобода и непредвзятость, исходящие от аналитика, никогда не появились бы, не будь у Фрейда тайного желания получить в свое распоряжение вполне определенную речь. Это не значит, что он ее предвидел или заранее предполагал, какой характер она должна носить, – желанием Фрейда, давшим этой речи ход, не было услышать нечто совпадающее с его ожиданиями. Пресловутое отсутствие у аналитика «готового знания», ставшее в современном анализе общим и непреложным правилом, не распространяется на фрейдовскую позицию целиком, а заключено в том узком зазоре, где Фрейд работает с истеричкой, уже включенной в определенный процесс изречения. Знать, что именно он от нее услышит, Фрейд конечно же не мог. Тем не менее совсем без предвзятости с его стороны не обошлось, поскольку какая угодно и чья угодно речь, указывающая на работу бессознательного, его не интересовала. Дошедшие до нас материалы показывают, что наличие бессознательного и без того было для него неоспоримо – высказывания истерического субъекта не могли это ни подтвердить, ни опровергнуть.

На уровне желания как непрозрачной части своих намерений Фрейд был привлечен речью, субъекту которой он приписывал тайный сговор против намерений представителей врачебной профессии, поначалу ему близкой, но по мере эскалации его собственной тревоги все больше от него отдалявшейся. Основанием для этого сговора для него поначалу служит желание истерички, но в дальнейшем он окончательно убеждается, что содействие аналитическому проекту в планы истерического субъекта не входит. Желание истерички устремлено мимо клиники в область чего-то внешнего, так что Фрейду приходится подключаться к нему со стороны, буквально на ходу. Освобожденный от врачебного надзора истерический субъект исторгает из самого своего существа речь обличительную, упрекающую, энергично указывающую на порочность желания окружающих, которая заключается не в их «нормальной» сексуальности как таковой – ханжой истеричка не является – а в том, что они смиряются с условиями функционирования своего желания.

В чем же, в таком случае, состоит желание самой истерички? Ответ на этот вопрос тем значимее, чем выше популярность истерического субъекта, в котором, в том числе благодаря лакановской актуализации этого кейса, стали видеть зачатки «иной политики» и союзника в сопротивлении системе. По существу, в желание истерички вчитывают близость к проекту, возможность которого, в интуиции Мориса Бланшо, сопряжена с неосуществимостью и обозначена в месте этого сопряжения ярлыком, ошибочно указывающим на общественный строй термином «коммунизм».