Метафора Отца и желание аналитика. Сексуация и ее преобразование в анализе

Так, требование гендерной теории заходит настолько далеко, что от предшествующего ее появлению вопроса о равенстве полов перешло к теории «пола равных» – к пресловутой квир-концепции, где каждый субъект на равноправных основаниях выбирает себе по вкусу половую идентичность или даже ее отсутствие. На уровне теории здесь уверяют в полной беспристрастности и апеллируют к исторической необходимости преодолеть бинарность, заключенную в идее пола. Вместе с тем нельзя не заметить, насколько для гендерной мысли значима та часть Воображаемого, которая отвечает за представление о привлекательности мужского генитального желания, отправляемого через нехватку. Чем настойчивее квир-теория отрекается от этого желания на уровне программы, тем отчетливее в ней проступает связь с полем, сформированным этим желанием. Не будучи Penisneid’ом, ревностью к наличию органа в том смысле, в котором об этом говорил Фрейд, отношение к мужскому полу, тем не менее, проходит в становлении квир-субъектности все те стадии, которые соответствуют истерическому открытию знания о кастрации Господина, возведенной квир-идеологией в своего рода идеал. Сосредоточенность на функции мужского, определяемого негативно на уровне теории, на практике оборачивается стремлением к нему с обеих сторон – в большинстве своем квир представляет собой или мужскую субъектность, требующую себе права на маскарад женского, либо женское, воспроизводящее мужское как новую идентичность и маскарад. Постколониалистский фантазм насквозь пронизан функцией мужской нехватки, выставляемой как нечто отвратительное или притягательное, но благодаря которой он парадоксальным образом преуспевает в том, что не удается модернизму, столь же заинтересованному в этой функции, но ограниченному в средствах реализации своей заинтересованности.

Знание истерического субъекта, таким образом, входит в активистскую повестку традиционным для него путем отрицания, запирательства. Отождествление этого знания с желанием – распространенная ошибка в отношении движущих сил активизма, подозреваемого в тайной смычке с намерениями фигуры или инстанции, которую обличает социальная критика второго порядка – инстанции угнетающей. Некоторые основания для этого действительно есть – философ, особенно ангажированный умеренной левой повесткой, может по-разному оценивать свое предназначение, но есть в его речи нечто неизменное, связанное с упреждающей позицией, которая регистрирует все будущие бесчисленные поражения, наносимые властью любым стремлениям к свободе и независимости. Такая регистрация порождает эффекты, которые сами по себе никогда не учитываются – в частности, эффект удвоенной репрезентации силы. Фиксируя повсеместный успех инстанции власти – в идеологической, товарно-потребительской, медийной или образовательной сфере – критик вольно или невольно воспевает ее силу, упивается ее могуществом. Со стороны трудно понять, какого рода импульс эту странную солидаризацию питает и почему она тем сильнее, чем более критическим оказывается отношение интеллектуальных фигур к действиям системы.

Было бы избыточным видеть в этом сговор, пусть даже внутрисистемный – такое мнимо изящное решение ничего не объясняет в побуждениях участвующего в сговоре субъекта. Контракт между интеллектуалом и властью, кем только не разоблачаемый, выглядит иначе и возводить его происхождение следует к той области, в которой знание истерички идет вразрез с ее желанием. То, что она о генитальном субъекте знает, вовсе не тождественно тому, что она может для него пожелать. Желает она ему, безусловно, могущества – в случае истерического симптома это совершенно очевидно. Однако она прочит ему могущество вовсе не там, где мог бы питать соответствующие иллюзии сам субъект.