Метаморфозы музыкального инструментария:неофилософия народно-инструментального искусства XXI века

Представления основываются на чувственном познании действительности. Мы видим, что большинство народных инструментов распространены в массах, они преимущественно просты в изготовлении и освоении, зачастую создаются самим народом и т. д., то есть мы наблюдаем их внешние признаки и на них строим свои представления, создающие обобщенные, усредненные, абстрактные образы, которые затем рассудок, по выражению Г. Гегеля, объявляет “пустыми и бессодержательными, голыми схемами и тенями” (там же, стр. 346).

Научное мышление, в отличие от чувственного представления, позволяет проникнуть в сущность явления и отразить его в форме понятия. Таким образом, научное понятие, стремящееся к истине, в отличие от социального представления, допускающего в том числе и общественные заблуждения,[155] должно нести в себе сущность предмета или явления и быть сформулировано в качестве категории.

Здесь думающий читатель может обнаружить, казалось бы, неразрешимое противоречие между последними умозаключениями и некоторыми важными положениями, декларированными нами ранее. Так, в конце первой главы нашего исследования мы с помощью логических операций доказывали, что народность инструментария — это продукт общественного представления, результат отражения в сознании людей определенных музыкальных инструментов, их оценки и присвоения им социального статуса “народных”. Поэтому в рамках элементарной логики, формируя или раскрывая понятие “народный инструмент”, мы должны апеллировать прежде всего к общественному представлению и в нем искать точки опоры для научного понятия. Но тут же мы отрицаем тождество научного понятия и социального представления, тем самым, казалось бы, вступая в противоречие с предыдущим высказыванием.

На самом деле здесь нет никакого противоречия. Научное понятие соотносится с реальной действительностью так же, как и общественное представление. И то, и другое является отражением (рефлексией) этой действительности, равно как они находятся и между собой в диалектическом взаимодействии и взаимообусловленности. Но используя различные методы познания, они, естественно, могут и даже должны прийти к нетождественным результатам. При этом научное понятие по отношению к общественному представлению должно обладать приоритетом, так как при его определении используются более высокие методы познания.

Только научная трактовка сущности народного инструментария и ее проявлений в социальной среде позволяет определять закономерности эволюции вида, давать объективную оценку новым процессам и прогнозировать тенденции развития этого самобытного явления народной культуры.

Общие рассуждения — опасная вещь, ошибки в них подстерегают ученого на каждом шагу, стоит только пренебречь отдельными деталями или упустить из виду существенные обстоятельства. Казалось бы, настроишься на нужную волну и обозримый круг типичных явлений естественным образом укладывается в проложенное русло рассуждений. Вот уже и закономерность обнаружена — пора делать обобщения, выводы и восклицать: “Эврика!”. Но останавливает афоризм одного из героев аббата Галиани в интерпретации Мариэтты Шагинян: “Главная ошибка, совершаемая человеком, всегда одна и та же — преждевременное обобщение”. Заглянешь поглубже в мир микроявлений и обнаруживаешь, что не все так просто. Тут же на помощь приходит спасительная соломинка: “Нет правил без исключений”. Но логика неумолима — нет смысла держаться за хрупкую соломинку в серьезном научном деле, если даже единичные частные явления одного порядка не подчиняются свойствам общей закономерности. В этом случае лучше сразу перестраиваться на иную волну рассуждений и прокладывать новое русло в поисках истины.

Общетеоретическое понятие народности инструментария, изложенное нами выше, не представит для науки и общества никакой ценности, если не будет отражать сущности конкретных музыкальных орудий, диалектику их действительного движения в общественной жизни как в макро-, так и в микросоциальной среде. Поэтому теперь, когда мы в целом определили основные сущностные элементы феномена и сформулировали общее понятие, необходимо посмотреть, как оно работает на практике, насколько жизненны, практически значимы наши теоретические разработки и насколько они отражают реальный опыт функционирования конкретных музыкальных инструментов.

Менее всего проблем в этом смысле возникает с инструментами, являющимися постоянными участниками современных народных оркестров: домрами, балалайками, баянами и другими разновидностями гармоник, гуслями, духовыми инструментами и традиционными ударными. Все они, безусловно, соответствуют критерию народности с позиции разработанных нами теоретических положений, как инструменты высокохудожественные, социально значимые и этнически своеобразные. Сложнее обстоит дело с музыкальными инструментами более редкими, менее популярными, не имеющими столь высокого социального статуса.