Метаморфозы музыкального инструментария:неофилософия народно-инструментального искусства XXI века

Здесь мы вновь должны вернуться к дифференцированному анализу инструментария и отметить, что действительно все народные инструменты имеют различный социальный статус и в разной степени этнически своеобразны, а потому к каждому из них требуется особый подход и специальный анализ.

С позиции разработанной нами концепции проанализируем, к примеру, редкие народные музыкальные инструменты. Обратим внимание на то, что редкими они являются по разным причинам. Эти инструменты можно подразделить на три подгруппы:

1) инструменты, исторически вышедшие из употребления и оставшиеся в музыкальной практике лишь в единичных экземплярах в качестве раритетных (гудок, волынка и др.);

2) орудия труда и быта, выполняющие, помимо основной, также и музыкальные функции, но вследствие своих ограниченных художественных возможностей используемые лишь эпизодически (пила, коса, манок и др.);

3) инструменты, принадлежащие малым народностям или иным немногочисленным этническим или социальным группам.

Музыкальные инструменты первой подгруппы исторически сохраняют за собой статус народных, приобретенный в прошлые века. С позиции современного взгляда на народность инструментария, такие инструменты, как гудок, волынка и некоторые другие, ставшие жертвами десоциализации, но, тем не менее, в свое время сыгравшие важную роль в развитии национальной культуры, о чем мы можем судить по сохранившимся историческим источникам, неизменно сохраняют статус народных если не в памяти потомков, то, несомненно, в письменных и иных памятниках истории культуры, а также в научном знании.

Достаточно просто объясняется и редкость музыкальных инструментов последней подгруппы. Малочисленные этнические образования, к примеру, ханты и манси, компактно проживающие в своем национальном округе на территории Тюменской области, численность которых исчисляется даже не десятками тысяч, а лишь тысячами человек,[158] естественно, не могут иметь многочисленных музыкальных орудий. Тем не менее, отмечаемая исследователями исключительная музыкальность этих народностей позволяет им до сих пор сохранять, хотя и в раритетном варианте, различные, для них, безусловно, социально значимые и национально своеобразные музыкальные инструменты.

При анализе чисто национальных музыкальных орудий малых этнических образований и сопоставлении их с тотальными народными инструментами возникает другая, более сложная проблема: соотношение понятий “народный” и “национальный” инструмент. Часто этими терминами пользуются как синонимами, однако, на наш взгляд, это возможно далеко не во всех случаях.

В памяти возникает весьма обтекаемая фраза Б. Асафьева: “Глинке, как никому, было доступно народное в музыке и национальное как отражение народного...”.[159], что академик различает эти понятия, однако не настолько, чтобы разделять, поскольку одно есть отражение другого. Здесь, в оценке Б. Асафьевым творчества М. Глинки, пожалуй, имеется связь с формулой метода соцреализма, используемой советским искусствоведением: “Национален по форме и интернационален по содержанию”. То есть “народное” есть качественная оценка содержания явления, а “национальное” — форма отображения действительности. Тем не менее, ощущаемое различие не дает ясной характеристики данным понятиям и, на наш взгляд, представляет это различие лишь с одной стороны — художественной, но не социальной.

По отношению к музыкальному инструментарию социальные реалии проявляются в более открытой форме, и потому, дифференцируя понятия “народный” и “национальный”, мы не можем обойтись без анализа современной социальной действительности и особенностей функционирования в ней музыкальных инструментов.

Проблема здесь даже не в самом инструментарии, а в социальной и национальной структуре конкретного общества. Поскольку всякая демографическая среда на уровне территориального или государственного образования неоднородна по составу, необходимо констатировать расслоение большинства культур на более мелкие, локальные субкультуры, имеющие своеобразные черты, обусловленные как местом проживания и национальным составом, так и социальной принадлежностью граждан к различным классам, общественным группам и т. п. Отсюда исторически обусловленное подразделение элитной и простонародной культуры, якобы чуждых друг другу; отсюда многовековая борьба православной церкви в России с музыкальными орудиями традиционной сельской общины, как форма противоборства культовых и народных традиций; отсюда закрепление привилегии пользования отдельными инструментами за определенными социальными слоями в средневековой Западной Европе и другие искусственно создаваемые препоны естественной эволюции музыкального инструментария.