Метазоа. Зарождение разума в животном мире

Когда мы принимаем к сведению идею глубоких различий между разновидностями субъективности, выясняется, что насекомые и брюхоногие – не единственные интересные примеры из этой области. У акул и скатов, в отличие от прочих рыб, похоже, нет болевых рецепторов, а их поведение предполагает, что они не способны ощущать боль{214}. Они, например, кажутся совершенно равнодушными к уколам электрического ската. Как заметил Майкл Тай, в этом отношении акулы, вероятно, похожи на насекомых. Но акулам, как и насекомым, тоже свойственно поведение, имеющее отношение к оцениванию и к ощущениям, в том числе обучение с помощью подкрепления. Рифовые акулы на станции очистки, описанной в предыдущей главе, заметно вздрагивали, будучи укушены маленькой рыбкой, – не похоже, чтобы они не обращали на укусы внимания. К тому же Кулум Браун из Университета Маккуори – эксперт, с которым я консультировался по всем вопросам, касающимся акул, – совершенно не убежден, что акулы не чувствуют боли.

В отношении костных рыб, таких как, например, форель, накоплен обширный массив данных, подтверждающих их способность испытывать боль и удовольствие. На станциях очистки некоторые рыбки-чистильщики при помощи плавничков делают своим клиентам что-то вроде массажа. Такой массаж не избавляет рыб от паразитов и не приносит им других явных выгод. Однако приятный (во всех отношениях) эксперимент, проведенный под руководством Марты Соарес, показал, что у рыб, которых в искусственных условиях «очищали» движущейся моделью, добавляя к процедуре массаж, уровень гормонов стресса был ниже, чем у тех, кому массажа не досталось{215}.

В этой главе мы повстречались с животными, чьи нервные системы так малы, что их так и хочется исключить из числа потенциальных субъектов опыта. Мое исследование, похоже, обращается ко все более простым животным. Может, настал момент провести черту? Я думаю, это было бы преждевременно. Меня в этом убеждает пример раков-отшельников и других ракообразных. Ракообразных вообще не принимали во внимание, когда шла речь об опыте, но, как оказалось, мы их недооценили. Не исключено, что мы так же недооцениваем и брюхоногих, и многих других. Брюхоногих часто используют как экспериментальных животных: с ними легко работать, они простые и не привлекают особого внимания комитетов по исследовательской этике. Но в последнее время некоторые ученые стали выражать обеспокоенность сложившейся ситуацией. Робин Крук и Терри Уолтерс замечают в обзорной статье о моллюсках: раз мы тратим время и деньги на эксперименты над ними, значит, считаем, что они в достаточной мере похожи на нас{216}. Но чем больше сходства между нами обнаруживается, особенно в том, что касается боли и всего, что с ней связано, тем более сомнительным выглядит наше решение продолжать эксперименты. Крук и Уолтерс – признанные ученые, работающие в основном русле современной науки, не какие-нибудь аутсайдеры или огульные критиканы – в конце статьи призывают к бережному отношению и контролю, применению анестетиков и к снижению числа экспериментальных животных. Если бы кто-нибудь сказал такое о слизняках лет сорок назад, заявление сочли бы просто смехотворным.

Как и эксперименты Элвуда на раках, изучение боли у моллюсков может принести огромную пользу самим животным. Без них ничто не помешает человеку, не задумываясь, причинять страдания огромному количеству живых существ. Сегодня их чувственный опыт хотя бы появился в повестке дня и предпринимаются шаги в сторону изменений. Поэтому я рад, что Элвуд проделал такую работу. Для нее потребовалось не так много раков, и обращались с ними достаточно хорошо. По тем же причинам я соглашаюсь – с оговорками – на эксперименты с моллюсками, хотя в них животным часто причиняют больше вреда. К тому же эксперименты с моллюсками в значительной степени мотивированы желанием глубже понять механизмы боли у человека, а это заставляет смотреть на ситуацию под другим углом. В любом случае я, как и Крук с Уолтерсом, хотел бы, чтобы такие эксперименты в большей мере учитывали интересы животных.