Между Москвой и Тверью. Становление Великорусского государства

190 «Царевича прогна» (т. VII, с. 179); Никоновская приводит имена начальников татарского отряда – Турай-Темир и Алын (т. X, с. 160). Первое же разделение Орды (выделение Ногайской орды) дает возможность безнаказанного сопротивления татарам. Так, и в 1289 г., когда, при новых смутах в Орде, «умножися татар в Ростове», «вече», изгнавшее их, осталось, по-видимому, без ханской кары (Там же).

191 ПСРЛ, т. XV, с. 406. Конечно, весьма возможно, что этот мотив столкновения – просто редакционное украшение Тверской летописи; другие своды не дают никакого объяснения, и реальные его причины нам неизвестны. Характерно это первое самостоятельное выступление Твери при молодом, 17-летнем, князе и твердый тон ее дальнейшей политики. Ниже будут собраны данные о том, что за тверским князем стояла деятельная руководящая боярская группа, а ее значение при первых шагах кн. Михаила Ярославича, который на княжении впервые упоминается в 1286 г. (15 лет), тем более вероятно.

192 Так, т. VII, с. 179 (1287 г.). Никоновская (т. X, с. 160—168) дает сверх этого (6795 г.) еще поход на Тверь тех же князей (под Кашин с разорением земли и взятием Кснятина), кончившийся также миром без боя (6796 г.), и особый поход на Тверь же князя Дмитрия Ростовского с новгородцами (посадник Андрей), причем новгородцы с тверичами помирились, и кн. Дмитрий ходил еще один под Кашин и там мир взял (6798 г.). О том, что все это один поход, см. замечания А.В. Экземплярского (т. 1, с. 50, примеч. 133). Причина путаницы все та же: составитель свода принял разные записи источников за разные факты. Это в данном случае поясняется тем, что находим в других сводах (ПСРЛ, т. IV, с. 44; т. V, с. 201 – под 1289 г.): «Ходи в. к. Дмитрий Александрович ко Твери ратию, позва с собою новгородцев, и идоша новгородца с посадником Андреем, ратнии же пожгоша волости их, и мир взя князь великий и отьиде. А князь Дмитрий Ростовский нача ведати всю свою отчину и ходи к Кашину ратию». Первая запись – новгородская; вторая – ростовская; в первой отмечено особо участие новгородцев; вторая, сообщив о том, как кн. Дмитрий объединил в своих руках ростовскую отчину, отметила его участие в великокняжеском походе под Кашин. Один поход на тверского князя и у С.М. Соловьева (кн. 1, ст. 880). Ср. А.В. Экземплярского, т. II, с. 28, примеч. 109.

193 К князю Андрею примкнули ростовские князья – Дмитрий Борисович и его брат Константин, их племянник Михаил Глебович, белозерский князь и тесть Михаила – Федор Ростиславич, князь ярославский, а с 1280 г. и смоленский; князья добывали не только великое княжение для кн. Андрея, но и Переяславль для Федора Ростиславича под кн. Дмитрием, как видно из дальнейшего хода событий. Возможно предположение, что в планах князей, поднявшихся на в. к. Дмитрия, играл свою роль вопрос о Ярославле, который Федор Ростиславич променял на Переяславль (вынужденный затем вернуть его кн. Дмитрию, он в 1294 г. снова «в Ярославля на княжении сяде» – т. VII, с. 181). По старине, Ярославль – часть «ростовской отчины», см. выше, с. 59 и 64. Известия об этих событиях в летописных сводах сильно спутаны, см. А.В. Экземплярского, т. II, с. 79—80 и 29, примеч. III (у Дмитрия Борисовича не было сына Ивана, а в числе князей, поехавших с кн. Андреем в Орду, «Иван Дмитреевич Ростовский» может означать зятя ростовского князя, великокняжеского сына Ивана, если принять тут порчу текста. Но как попал он в число врагов отца? Очевидно, только по редакционному недоразумению, может быть, связанному с указанием первоисточника, что юный князь тоже ездил в ту пору в Орду).

194 ПСРЛ, т. VII, с. 181; т. X, с. 169—170. Воскресенская летопись сильно сократила источник. Послами от кн. Дмитрия были тверской владыка Андрей и какой-то князь Святослав, который, впрочем, в Новгородской I летописи (с. 303) не назван князем, а в других, быть может, получил этот титул механически, по «княжому» имени. Если же он князь, то разве из Западной Руси, как и владыка Андрей был из полоцких князей. Кн. Михаил Ярославич был в Орде во время этих событий, но не примкнул к кн. Андрею, а поспешил в Тверь, где и без него организовалось сопротивление татарскому нахождению, о которое оно и разбилось так же, как и планы кн. Андрея.

195 ПСРЛ, т. VII, с. 181. Существенно отметить активную роль переяславцев как городской общины во всем этом деле; одной этой черты должно быть достаточно для устранения «частноправового», «удельного», «владельческого» понимания судеб Переяславля.

196 «И малым не бысть межи има кровопролития» (Там же).